Дело №(ж) - \2011 года РЕШЕНИЕ с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности ттт, потерпевшего ввв, представителя потерпевшего ббб при секретаре ккк Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС УВД по <адрес> ммм от ДД.ММ.ГГГГ №. был признан виновным в том, что в нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной №, под управлением водителя ввв, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб. <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель ввв выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Инспектор не принял во внимание показания трех свидетелей с его стороны, Поскольку он выехал на перекресток первым, по смыслу п.13.8 Правил дорожного движения имел преимущество в проезде. Следовательно, даже при выезде на желтый сигнал, он имел преимущество перед водителем ввв Водитель ввв двигался с явным превышением скорости. Инспектор в нарушение ст.28.2 КОАП РФ сделал вывод в постановлении о его вине в ДТП. Столкновение автомашин никакого отношения к обстоятельствам совершения административного правонарушения не имеет. Причинно-следственной связи между его выездом на перекресток и ДТП не имеется. В силу ст.28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. Данный срок может быть продлен в случае проведения административного расследования, срок которого может быть продлен. В деле никакого определения об этом не имеется. Протокол был составлен спустя 1.5 месяца после его составления. В судебном заседании №. не присутствовал, ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах остановился на красный сигнал светофора на перекрестке в крайнем правом ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, произошло столкновение. Представитель ггг – ттт, поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что имеющуюся в материалах видеозапись полагает недопустимым доказательством в силу процессуальных норм. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, они могут быть использованы в качестве доказательства. Но на записи отсутствуют данные о том, когда она была произведена, имеется лишь указание на дату и время создания файла. В случае, если суд откажет в удовлетворении жалобы, у его доверителя будет отсутствовать возможность доказать свою невиновность именно в ДТП. Поскольку решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение. Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не всегда находится в причинной связи с ДТП. Потерпевший ввв пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он двигался по <адрес> оспаривает, что не имеющейся и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи изображен момент ДТП с его участием. Не оспаривает, что фактически продолжил, не останавливаясь, движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Двигался со скоростью 40 км\час. Представитель ввв - ббб, поддержал доводы своего доверителя. Указав, что в настоящее время факт нарушения <адрес> правил дорожного движения нашел свое подтверждение, просит постановление оставить в силе. Судья, выслушав стороны, показания свидетеля ммм, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судьей установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на перекрестке улиц Чапаева и Мичурина в <адрес> произошло столкновение автомашины <адрес>, и автомашины №, под управлением водителя ввв Никем не оспаривалось и установлено судом, что данный перекресток являлся регулируемым, светофор в момент ДТП работал в обычном режиме без замечаний, при этом горели красный, желтый сигналы светофора, зеленый, включая 4 мигания в конце такта, что подтверждается сообщением ГОССМЭП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). № утверждает, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Инспектор ммм пояснил суду, что в ходе проведения административного расследования он установил и получил от службы безопасности банка «№», расположенного около перекрестка на <адрес> в <адрес>, видеозапись момента ДТП. Из которой следует, что ввв двигался по <адрес> и въехал на перекресток после смены зеленого мигающего сигнала светофора на желтый сигнал. Следовательно, водитель № выехал на перекресток также на желтый сигнал. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства. Суд не принимает доводы ггг и его представителя в части недопустимости данного доказательства. Поскольку у суда отсутствуют основания для недоверия показаниям инспектора ммм Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ццц, ввв. ддд, на которые ссылается №. Указанные лица все утверждали, что №. тронулся на зеленый сигнал светофора, что опровергается просмотренной судом видеозаписью. Суд учитывает, что смена желтого сигнала на зеленый происходит в доли секунды, момент перехода невозможно с точностью определить человеком. Тогда как технические средства видеозаписи фиксируют события с точностью до долей секунд. Суд учитывает, что указанные свидетели, которые стояли рядом с автомашиной ггг, как они утверждают, не начали движение одновременно с ним. Что и свидетельствует о том, что фактически №. тронулся чуть ранее остальных. У суда отсутствуют основания для недоверия показаниям инспектора ммм Не указывал на данные основания и № № со своим представителем. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, водитель № при включении даже зеленого сигнала светофора не имел права начинать движение, не пропустив автомашину, которая не завершила проезд перекрестка. Суд не принимает доводы ггг и его представителя в этой части, поскольку они не основаны на законе. Водитель №. не мог не видеть двигавшийся справа от него без снижения скорости автомобиль. Ссылки на отсутствие доказательств невозможности водителя ввв остановиться без применения экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание. Поскольку понятие экстренного торможения является субъективным, №. в силу действующих правил дорожного движения должен был предполагать подобные обстоятельства. Суд учитывает, что водитель ввв двигался к перекрестку, когда горел зеленый сигнал светофора. В связи с чем имел основания предполагать, что успеет проехать перекресток на данный сигнал, тем более, что согласно Правил дорожного движения он имел право завершить проезд и на желтый сигнал светофора. Тогда как №. не имел права начинать движение на желтый сигнал светофора. В связи с чем суд считает правомерными выводы инспектора о нарушении <данные изъяты> п.6.2 Правил дорожного движения. Суд считает нецелесообразным назначать по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку фактически поставленные № вопросы направлены на определение вины в столкновении автомашины водителя ввв в ДТП. Однако данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу. На основании имеющихся у суда материалов невозможно определить скорость каждого водителя перед и в момент ДТП ввиду отсутствия следов торможения. Следовательно, проверить доводы ггг, в части движения ввв с превышением скорости невозможно. Суд считает доводы ггг в остальной части также не заслуживающими внимания. Поскольку из материалов дела следует, что административное расследование по делу проводилось на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ннн. Факт столкновения автомобилей относится к обстоятельствам события правонарушения в силу ст.26.1 КОАП РФ. Если бы ДД.ММ.ГГГГ не выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, столкновение бы не произошло. Каких-либо существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, судом не установлено. В этой связи, судья считает, что оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ммм от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ггг, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб., оставить без изменения, жалобу ггг - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья