Дело № 5-528/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Саратов 23 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масалова А.А., при секретаре Синьковой К.С. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, в отношении З.Р.А., ... года рождения, ...; ...; ...; ...; ... зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ...; ранее к административной ответственности не привлекался, у с т а н о в и л: На рассмотрение Кировского районного суда ... поступил административный материал о совершении З.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП. Как следует из протокола об административном правонарушении З.Р.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ..., примерно в ... час. ... мин. З.Р.А., управляя автомобилем «В9» государственный регистрационный знак ..., в районе ..., в ... допустив столкновение с автомобилем «В2» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим гр. Ч.С.А., после чего в нарушение требование п.п. 2.3. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В своих объяснениях, данных в судебном заседании З.Р.А. указал, что не заметил столкновения с автомобилем принадлежащим Ч.С.А., в силу чего не знал о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Выезжая с места парковки он услышал какой-то посторонний звук, который донесся со стороны задней части его автомобиля. Выйдя из автомобиля З.С.А. обошел его и посмотрел под задние колеса. Не обнаружив никаких повреждений на своем автомобиле и увидев под задними колесами пластиковую бутылку, З.Р.А. подумал, что наехал на нее и уехал с места парковки. Из показаний Ч.С.А., данных в судебном заседании следует, что он не был очевидцем того, как автомобиль ... задел его автомобиль. Об этом ему известно со слов охранников, работающих в близи расположенной организации. Они назвали ему номерной знак уехавшего автомобиля. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.П. следует, что в октябре месяце на автомобильной парковке в районе клуба «Д.» он видел как автомобиль девятой или девяносто девятой модели «В.» при выезде с парковки задел стоящую рядом автомашину «П.» темного цвета. Выйдя из машины, водитель обошел ее и стал смотреть вниз задней части автомобиля. Потом он сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель не видел, чтобы водитель осматривал автомобиль «П.». В соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как устанавливается ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КРФоАП, определяющей понятие административного правонарушения, обязательным признаком состава любого административного правонарушения, необходимым для наступления административной ответственности, является виновное действие (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, в результате которого наступают общественно негативные последствия. Необходимым условием, дающим возможность наложения административного взыскания, является также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями. В силу ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КРФаП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследовав материалы административного дела, с учетом данных в судебном заседании объяснений самого З.Р.А. и показаний свидетеля З.А.П., суд приходит к выводу об отсутствии вины З.Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КРФоАП, является наличие у лица осведомленности об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в ходе рассмотрения административного материала суду не было представлено доказательства, устанавливающих наличие вышеуказанных обстоятельств. По делу отсутствуют доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие вины З.Р.А. в совершении административного правонарушения. Ни схема ДТП, ни показания потерпевшего Ч.С.А., ни показания других очевидцев не свидетельствуют бесспорно о том, что З.Р.А. осознавал, что допустил столкновение с принадлежащей Ч.С.А. автомашиной. Протокол осмотра транспортных средств, с помощью которого возможно было дать дополнительную оценку имеющимся доказательствам, в материалах дела отсутствует При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении З.Р.А. по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.4, 29.10 КРФоАП, суд п о с т а н о в и л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП в отношении З.Р.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Масалов