Дело 5-2/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 января 2011 г. г. Саратова Судья Кировского районного суда г. Саратова Шувалов М.М., при секретаре Зарькове Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобунова А.Е., ... года рождения, уроженца республики ..., проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв. ..., зарегистрированного: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., общ...., по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Некрасова В.А. в Кировский районный суд г. Саратова передано административное дело в отношении водителя Бобунова А.Е. для принятия решения по ст. 29.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно определения водитель Бобунов А.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - допустил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему - Мамаеву А.А. Указанное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 17 июля 2010 г. в 19 час. 12 мин. Бобунов А.Е., управляя транспортным средством Пежо-307 н/з .../64, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул. ... ... района г. Саратова, нарушил п.п. 13.9 ПДД при выезде на главную дорогу ул. ..., не уступил дорогу т/с ВАЗ-21074 н/з .../64 под управлением водителя Мамаева А.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Мамаеву А.А., согласно заключению эксперта ... от ... был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.28-40). Бобунов А.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, суду пояснил, что в указанное время возвращался с семьей, ехал по улице ..., хотел свернуть на улицу ..., остановился, так как на данном перекрестке имеется знак уступи дорогу, включил «поворотник», посмотрел, так никого не было начал поворачивать на улицу .... На пешеходном перекрестке находились мужчина с ребенком, он пропустил их и продолжил движение, проехав еще метра 3 или 4 от пешеходного перехода. В это время с правой стороны его обогнала и подрезала автомашина ВАЗ 2107, произошло столкновение. Представитель Бобунова А.Е. адвокат Брыков Н.Г считает, что объективность показаний Бобунова подтверждается всеми имеющимися материалами дела, исследованными в судебном заседании, из схемы ДТП видно, что во время ДТП машина Бобунова находится уже за перекрестком, на расстоянии 8,3 метра, след торможения не идентифицировался, осколки, имеющиеся на фотографиях падали именно там, где произошло столкновение. Бобунов правил не нарушал, что также подтверждается двумя экспертизами, просил производство по делу в отношении Бобунова прекратить. В судебном заседании потерпевший Мамаев А.А. суду пояснил, что вечером ехал по улице ... в сторону улицы Радищева, подъезжая к улице ... увидел слева автомобиль «Пежо», который сбавлял скорость, понял, что он его пропускает. Продолжил движения прямо, двигаясь средним рядом с разрешенной скоростью, почти проехав перекресток почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара его резко развернуло, дальше врезался в дерево. Просил суд признать Бобунова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание. Представитель потерпевшего Мамаева А.А. адвокат Силкин К.Г. считает, что вина Бобунова подтверждается исследованными материалами, схемой ДТП, согласно которой имеется след юза, данный след начинается на расстоянии 1,5 метра от улицы ... и продолжается, изгибаясь по определенному радиусу. Согласно фотографиям, сделанным Бобуновым или его представителем, осыпь осколков и грязь находятся практически под крылом «Пежо», считает, что такого быть не может, и машина «Пежо» после удара должна была проехать по инерции определенное расстояние, не согласен с объяснениями свидетеля *, считает, что водитель Пежо не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107, нарушил ПДД. С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 21.10.2010 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Потаповым А.Ю. в отношении Бобунова А.Е. составлен протокол 64 АР № ... об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2). 19.10.2010 г. постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА № ... в связи с истечением срока давности прекращено административное производство в отношении Мамаева А.А. Постановлением установлено, что 17 июля 2010 г. в 19 час. 12 мин. Мамаев А.А., управляя т/с ВАЗ-... н/з ...64 в пути следования нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД в пути следования не соблюдал боковой интервал до т/с Пежо-307 н/з .../64, под управлением водителя Бобунова и при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.3). Схемой ДТП зафиксировано место и обстоятельства столкновения автомобилей (л.д.9). Указанная схема участниками ДТП не оспаривается, за исключением следа юза колеса, Бобунов отрицает, что он оставлен его автомашиной. Протоколом осмотра места административного происшествия и приложенной к нему фототаблицой отражено местонахождение автомашин после ДТП и причиненные повреждения (л.д.13-19). Согласно рапорту ИДПС УВД по г. Саратову Мартынова Г.В. очевидцев происшествия установлено не было (л.д.12). Путем подачи объявления в газету Бобуновым А.Е. был установлен свидетель * В.В. (л.д.24-25). Согласно объяснениям свидетеля, * В.В., оглашенным в судебном заседании, 17.07.2010 г. он видел, как по ул. ... двигался автомобиль Пежо синего цвета, его на скорости объехал справа автомобиль 2107 белого цвета, после этого его бросило на автомашину Пежо, потом на дерево (л.д.26). Из объяснений свидетеля ... В.А., оглашенных в судебном заседании следует, что он видел, как автомашина Пежо, выезжая на ул. ... не уступила дорогу ВАЗ 2107 и ударила ее в заднее левое колесо, отчего ВАЗ 2107 занесло в дерево. Данный свидетель оставил свой телефон людям, которые находились у автомашины ВАЗ 2107 (л.д.29). В соответствии с заключением авто - технической № 2841/ 3-4 от 14.09.2010 г. Механизм данного ДТП состоит из следующих стадий: 1) движение транспортных средств к точке контактирования; 2) контактирование транспортных средств; 3) перемещение транспортных средств вплоть до остановки. Так как в схеме происшествия от 17.07.10г. отсутствуют тормозные следы от автомобиля ВАЗ-21074, то определить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. С технической точки зрения, прямолинейное движение автомобиля ВАЗ - 21074 с безопасным боковым интервалом исключало данное ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ - 21074 следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. С учетом проведенного исследования, у эксперта нет достаточных технических оснований для утверждения того, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо - 307 мог отступать от требований ПДД. С учетом проведенного исследования, с технической точки зрения, в непосредственной причинной связи с данным ДТП находится движение автомобиля ВАЗ - 21074 с небезопасным боковым интервалом и изменением направления первоначального направления движения влево. Решение вопроса о причинной связи между действиями участников дорожного движения и ДТП не входит в компетенцию эксперта и относится к правовой стороне дела. В ходе рассмотрения дела, по определению суда, в соответствии с поставленными сторонами вопросами была проведена судебно - автотехническая экспертиза, № 10892 от 30.12.2010 г., согласно выводам которой: 1. Механизм ДТП включает несколько наиболее вероятных его этапов. До столкновения автомобиль Пежо 307 мог двигаться по ул. ... к Столкновение попутного, косого, скользящего характера могло произойти между правой частью переднего бампера автомобиля Пежо 307 и задней частью арки левого заднего крыла автомобиля ВАЗ 21074 с углом столкновения около 10°; место столкновения могло находиться на проезжей части ул. ..., на участке расположения частиц грязи под правой передней частью остановившегося автомобиля Пежо 307. После столкновения автомобиль Пежо 307 мог сместиться влево и вперед к месту остановки, автомобиль ВАЗ 2704 двигался вперед и влево к месту наезда на ограждение и дерево за левым бордюром ул. .... 2. В момент первоначального контакта (взаимодействия) автомобили могли находиться на месте расположения осыпи частиц грязи участка проезжей части ул. ..., где автомобиль Пежо 307 мог располагаться правой частью переднего бампера, автомобиль ВАЗ 21074 - задней частью арки левого заднего крыла с углом столкновения около 10°. 3. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком .../RUS до столкновения определить экспертным расчетом по имеющимся исходным данным не представляется возможным. 4. Водитель Мамаев А.А. имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения с опережением автомобиля Пежо 307 без необходимого бокового интервала, которую он был в состоянии обнаружить. 5. Водитель Бобунов АЕ. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения руководствовался требованиями соответствующих пунктов «Правил дорожного движения РФ», относящихся к данной ситуации. Водитель Мамаев А.А с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 10.1 «Правил дорожного движения РФ». 6. В причинной связи с ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля ВАЗ 21074 без затормаживания в данной дорожно-транспортной ситуации. Представителем Мамаева А.А. оспариваются результаты экспертизы ... от ... мотивируя тем, фотографии, исследованные экспертом, делались не сотрудниками ГИБДД и осыпь грязи и осколков стекла не могла быть на месте, где стоит автомашина, а должна была быть ранее, в предполагаемом им месте удара. Суд, исследовав фотоматериалы, заключение экспертизы суд находит его полным и не противоречивым, представленные материалы позволили эксперту сделать обоснованные выводы, данные фотографии соответствовали схеме ДТП и другим представленным доказательствам. Оценив в совокупности доказательства, исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Бобунова А.Е. состава административного правонарушения, поскольку с технической точки зрения он руководствовался требованиями соответствующих пунктов «Правил дорожного движения РФ», относящихся к данной ситуации, в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями находится движение автомобиля ВАЗ 21074 без затормаживания в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Мамаев А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». В соответствии с ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нарушений Правил дорожного движения Бобуновым А.Е., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку в действиях Бобунова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.9, 29.10, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобунова А.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения копии постановления, через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов
нерегулируемому перекрестку с главной дорогой ул. ... и выполнить поворот налево на ул. ... с наименьшей возможной скоростью 31,5 км/ч, торможением и оставлением на ее проезжей части следа юза перед опасным приближением справа попутного автомобиля ВАЗ 21074. Автомобиль ВАЗ 21074 мог двигаться по ул. ... к нерегулируемому перекрестку с равнозначной дорогой ул. ... и после проезда перекрестка двигаться по правому краю ул. ..., опережая попутный автомобиль Пежо 307.