Дело .....г. по делу об административном правонарушении Судья Кировского районного суда ..... Богданова Д.А., при секретаре СОН, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФНП, адвоката КАИ, потерпевшей ФГА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении УСТАНОВИЛ: ..... в 14 часов 20 минут ФНП, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 номерной знак ....., допустил наезд на пешехода ФГА, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Определением об административном правонарушении без числа, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УВД ..... ЛВГ административный материал для принятия решения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФНП передан в Кировский районный суд ....., куда поступил ...... В судебном заседании ФНП вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ..... в дневное время подъехав к ларьку, расположенному около ....., стал «сдавать» на автомашине назад для разворота, при этом подав звуковой сигнал. При этом сзади автомобиля на проезжей части дороги стояла женщина с подростком, в связи с чем он остановился около нее. После этого женщина вышла из-за его автомобиля и спросила куда он едет. После этого он продолжил свой путь, никаких наездов он не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Аналогичные объяснения ФНП давал и в ходе административного расследования. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель КВИ, который пояснил, что ФНП он узнал три месяца назад в связи с тем, что стоял у киоска ..... и увидел как автомобиль Волга сдавал задним ходом и подъехал к женщине с ребенком, так же видел ссору водителя «Волги» и женщины с ребенком. При этом, автомашина Волга не доехала до женщины сантиметров пятнадцать-двадцать. После случившегося какие-то водители, которые стоят на ....., дали его контактный телефон ФНП и он пришел по его просьбе в суд. Несмотря на непризнание ФНП вины, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании ФГА в судебном заседании пояснила, что в указанное время и месте она находилась со своим сыном, вдруг неожиданно сзади почувствовала толчок, обернулась и увидела машину «Аолга» ГАЗ 3110 с номером ....., которая двигалась на них задним ходом. После наезда она с сыном отошла в сторону и обратилась к водителю, сказав, что он стукнул ее машиной. При этом водитель, не выходя из машины, сказал, что он видел, после чего, не оказав какую-либо помощь, ни вызвав милицию, уехал в неизвестном направлении. После отъезда водителя, она позвонила в ГАИ, где ей посоветовали обратиться в травмпункт, что она и сделала. В тавмпункте ей был сделан рентген и установлен диагноз «ушиб крестца». Потом ее переправили в Волжский травмапункт по месту получения травмы. Кроме того, после показаний, данных свидетелем КВИ, ФГА пояснила, что как ФНП, так и его свидетель КВИ занимаются частным извозом и постоянно на своих автомобилях находятся в районе ....., именно там, где на нее был совершен наезд. Кроме того, вина подтверждается и письменными материалами: рапортом инспектора по розыску АМТ ПДПС ГИБДД УВД по ..... КСС из которого следует, что в дежурную часть ПДПС ГИБДД УВД по ..... поступило сообщение от дежурного врача Кировского травмпункта о том, что к ним за помощью обратилась гр......., которая пояснила, что травму получила в результате ДТП (л.д. 6), схемой происшествия, учитывая при этом, в ней не верно указан номер дома, около которого произошел наезд (л.д.9), письменными объяснениями ФГА, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, справкой по дорожно-транспортному происшествию. При этом в судебном заседании были стребованы амбулаторные карты из травматических пунктов. Так, согласно амбулаторной карты № ..... ..... в травмпункт обратилась ФГА, которой был выставлен диагноз «ушиб крестца», полученный ..... в 14.20 часов на остановке ..... - таксист сдавал задом а\м ..... Волга. Проведено рентгенографическое исследование. Согласно амбулаторной карты ........... ..... в травмпункт обратилась ФГА, поставлен диагноз «ушиб крестца», полученный ..... в 14.20 часов на ..... дней. Кроме того, в карте приводиться подробные мероприятия и назначения по лечению ФГА Кроме того, в судебном заседании был приобщен фотографический снимок с места происшествия, на котором стороны указали место произошедшего, так знаком «+» указано место со слов ФГА, а знаком «.» указано место со слов ФНП, все это по их утверждению произошло именно около ....., как и указано в протоколе об административном правонарушении, то есть никаких сомнений в установлении места совершения правонарушения не имеется. Непризнание ФНП вины суд расценивает как его желание уйти от ответственности. Версия ФНП о том, что он не доехал до ФГА, полностью опровергается вышеприведенными доказательствами. К объяснениям свидетеля КВИ суд относится критически и расценивает их как попытку оказать ФНП помощь в его желании уйти от административной ответственности, учитывая, при этом нелогичные объяснения о способе его вызова в суд, а так же пояснения потерпевшей о знакомстве их между собой и занятии одной деятельностью - «частным извозом». Каких-либо оснований к оговору ФНП ФНП в судебном заседании не установлено, при этом ее объяснения полностью сочетаются со всеми иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полностью ей доверяет. Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФНП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. Согласно п. 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ..... N 767) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Судом установлено, что ФНП оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5. ПДД. Положения ст.12.27 ч.2 КРФоАП предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ФНП правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП. Однако, в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФНП подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.4, 29.10 КРФоАП, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу в отношении об административном правонарушении в отношении ФНП прекратить, в связи с истечением давности привлечения к его к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ..... в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья