Дело №5-133/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«26» февраля 2011 г.                                                                             г. Саратов

                                                                                               ул.Железнодорожная, 62/66

Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Чеснокове Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мичуриной Е.А. и ее защитника Гришун Л.А.,

потерпевшего Г.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мичурина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей медсестрой в ООО «Врачебная косметология», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2010 г. примерно в 02 часа во дворе дома 69 по ул.Первомайской г.Саратова, Мичурина Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> региона, допустила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> региона, принадлежащий Г.С.Н., и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась.

При рассмотрении материала Мичурина Е.А. совершение правонарушения не признала, пояснив, что ДТП не совершала, машину во дворе дома по ул.Первомайской г.Саратова поставила в период с 20.00 до 20 часов 30 минут 27.11.10 г., после чего пошла с подругой Б.А.В. в кафе. По возвращении к машине около 2-х часов они взяли оттуда вещи, на ул. Некрасова сели в заранее вызванное такси и разъехались по домам, а днем 28.11.10 г. она обнаружила на своей машине разбитый задний левый фонарь и отсутствие номерных знаков, о чем написала заявление в милицию.

Выслушав Мичурину Е.А., ее защитника, потерпевшего Г.С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 28.11.2010 г. примерно в 02 часа во дворе дома №69 по улице Первомайской г.Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мичуриной Е.А., которая допустила наезд на стоявший автомобиль Г.С.Н., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения, после чего она с места происшествия уехала.

Вышеизложенное, а также вина Мичуриной Е.А. подтверждается

- показаниями потерпевшего Г.С.Н., который подтвердил, что около 2-х часов ночи 28.11.10 г. услышал удар от столкновения машин, а, выглянув в окно, увидел, что к правому переднему крылу его машины «<данные изъяты> притерлась левой стороной задней части белая «<данные изъяты>» с окончанием номера 85. Он позвал жену, сказал ей вызывать ГАИ, а сам побежал на улицу, где в конце двора увидел паркующуюся белую «<данные изъяты>». Он пошел к ней и увидел, что из нее с места водителя вышла девушка и быстро пошла в сторону ул.Некрасова. Он пошел за ней, желая ее остановить, но она села в такси и уехала. После чего он вернулся к «<данные изъяты>», обнаружил на ней повреждения заднего левого фонаря, записал и сфотографировал ее номерной знак и повреждения, а также повреждения своей машины и осколки разбитого фонаря «Калины» на земле у своей машины и стал ждать сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля Г.Р.Ю., которая подтвердила показания своего мужа и пояснила, что видела в окно 2-го этажа, как после того, как водитель белой «<данные изъяты>» ударил их машину, открылась водительская дверь, откуда выглянула девушка, посмотрела назад, на место удара, а потом задним ходом, поехала дальше по двору. Когда она вышла во двор, увидела, что у их машины повреждено правое переднее крыло, на земле лежат осколки стекла фонаря, а в конце двора муж фотографировал белую «Калину», на которой она видела повреждения левого заднего фонаря. Со слов мужа ей известно, что девушку-водителя он задержать не успел; а также

- рапортом инспектора ДПС от 28.11.10 г. о ДТП участием Г.С.Н., где второй водитель не установлен (л.д.2),

- схемой происшествия, из которой видно, что автомашина «ВАЗ-111830» («Лада-Калина») н/з Р 385 КК стоит в 70 м. от автомашины «Хундай Туксон» н/з М 800 ЕТ передней частью в сторону «Хундая», а задней в сторону ул.Некрасова (л.д.4),

- фотоизображениями внешнего вида автомашины ВАЗ-11183, на которых видно, что на машине, которой Мичуриной Е.А. разбит левый задний фонарь (л.д.21).

Свидетели Б.А.В. и С.Н.С. попытались опровергнуть вышеуказанные доказательства, подтвердив показания Мичуриной Е.А.

При этом, свидетель Б.А.В. дала показания, аналогичные показаниям Мичуриной Е.А., а С.Н.С. подтвердила, что видела, как Мичурина Е.А. ставила свою машину в период 27.11.10 г. с 20-ти до 20 часов 30 минут во дворе дома со стороны ул.Некрасова, и она в это время еще поговорила с Мичуриной, которая была со своей подругой.

Свидетель К.А.В. - таксист «Алло, такси» подтвердил, что около 2-х часов ночи 28.11.10 г. приехал по вызову на ул.Некрасова-Григорьева и забрал оттуда двух девушек, которых развез по домам. Объяснить сведения диспетчера, что заказ был сделан 01.50, а окончен в 01.54 не смог, ссылаясь на возможные технические неполадки в компьютерной системе.

Однако, показания свидетеля К.А.В. не опровергают событий административного протокола, а время плюс-минус 10 минут относительного того, что указано в протоколе, не является основанием для того, чтобы возникли сомнения в том, что ДТП имело место, так как Мичуриной Е.А. ничего не препятствовало сначала совершить ДТП, а потом уехать от места происшествия на такси.

К показаниям свидетелей Б.А.В. и С.Н.С., как и к показаниям самой Мичуриной Е.А. судья относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.Ю. и потерпевшего, который категорически исключил возможность ошибки в номере машины Мичуриной Е.А., а также обстоятельствах происшествия, очевидцем которого он и его супруга фактически были. Оснований не доверять показаниям Г.Р.Ю. у судьи не имеется, так как они даны подробно и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора данными лицами Мичурину Е.А. в судебном заседании не установлено, до событий 28.11.10 г. они друг с другом знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, и конфликтов между ними не возникало. Кроме того, объяснения Мичуриной Е.А. данные в Волжском РОВД (указанные в постановлении участкового уполномоченного от 2.12.10 г. на л.д.40) и в ГИБДД 30.12., 31.12.10 г. и 1.02.11 г. имеют существенные противоречия во времени парковки машины и дальнейших ее действиях, версия событий, изложенная ею в судебном заседании сложилась у Мичуриной Е.А. лишь к 1.02.11 г., до этого ее объяснения были противоречивы. Более того, свидетель Б.А.В. является подругой Мичуриной Е.А., а С.Н.С. постоянной клиенткой салона, где та работает, а также и непосредственно клиенткой Мичуриной Е.А., соответственно, заинтересованы в том, чтобы она не была привлечена к административной ответственности.

Ходатайство защитника Мичуриной Е.А. об исключении осколка фонаря из числа доказательств по мотиву того, что неизвестно откуда он был взят потерпевшим и представлен в материал, так как на схеме происшествия осколки не отображены, их изъятие не произведено, а при описании «Лады Калины» наличие на ней каких-либо повреждений не указано, удовлетворению не подлежит, так как такое процессуальное действие КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что на схеме происшествия не указаны повреждения на а/м «Лада Калина» и осколки фонаря на земле не свидетельствует о том, что на момент составления схемы их не было: за описание повреждений на «Хундай Туксон» расписался участник составления схемы Г.С.Н., владелец «Лады Калины» при составлении схемы и осмотре повреждений не присутствовал, поэтому в случае описания их в схеме, расписаться за достоверность данных сведений было бы некому, однако наличие такого повреждения подтверждается фотоизображениями (л.д.20) и не оспаривается самой Мичуриной Е.А. Тот факт, что не было надлежащим образом оформлено изъятие осколков не свидетельствует о том, что события ДТП не было, так как данный факт и участие в нем Мичуриной Е.А. подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений у судьи не вызывает.

С учетом вышеизложенного, к показаниям Мичуриной Е.С., отрицавшей свое участие в ДТП в указанное в протоколе время и в указанном месте, судья относится критически, так как данная позиция является способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно п.1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…повреждены транспортные средства, … либо причинен иной материальный ущерб.

            Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, в нарушение этого, водитель Мичурина Е.А. уехала с места происшествия, что является нарушением, влекущем административную ответственность.             

Таким образом, судом установлено, что Мичурина. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.                    

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которая смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеет, положительно характеризуется по месту работы, судья считает необходимым назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

            Руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9. ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мичурина Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

           Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья:         /подпись/                                                        Н.В.Невзорова                      

Копия постановления верна.

Судья:                                                                                  Н.В.Невзорова                      

Секретарь:                                                                           Н.М.Чесноков