Дело №5-141/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания «24» февраля 2011 г. г. Саратов ул.Железнодорожная, 62/66 Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В., при секретаре Чеснокове Н.М., с участием потерпевшего К.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Морозов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л : 27.11.2010 г. в период с 19 часов 30 минут до 20.00 часов на пересечении ул.Шехурдина с ул.Технической г.Саратова, Морозов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> региона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> региона под управлением К.В.С., и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебное заседание Морозов В.А., будучи лично извещенным, не явился, передал ходатайство об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, приложив копию больничного листа, выданного 24.02.11 г. на срок до 28.02.11 г. Изучив ходатайство Морозова В.А. и приложенный к нему документ, судья считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как сведений о том, что заболевание Морозова В.А., требующее амбулаторного лечения, возникшее именно в день рассмотрения в отношении него административного материала, препятствует его участию в судебном заседании, не имеется. При этом, установить это судом было невозможно, так как ходатайство поступило судье через канцелярию суда непосредственно перед началом судебного заседания, в листке нетрудоспособности не указано каким медицинским учреждением он выдан, а сотовый телефон Морозова В.А. отключен. С учетом изложенного судья считает, что наличие листка нетрудоспособности у лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для его явки в суд и участия в судебном заседании лично или через представителя, поэтому данную неявку Морозова В.А. в судебное заседание судья расценивает как злоупотребление им своими правами, и объясняет желанием затянуть принятие решения по делу с целью уйти от ответственности, поэтому полагает необходимым, при таких обстоятельствах, в соответствие ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принять решение по административному материалу в отсутствие Морозова В.А. Из объяснения Морозова В.А., данного в ходе административном расследования, видно, что он 27.11.10 г. в ДТП он не участвовал, столкновение с <данные изъяты> не совершал, находился на рабочем месте и в этот день машиной не пользовался (л.д.19 и л.д.27). Из объяснений Б.Р.А. и Г.В.В., опрошенных в ходе административного расследования (л.д.28 и л.д.29), видно, что они подтвердили версию Морозова В.А., обеспечивая ему алиби на время совершения ДТП. Однако, в судебное заседание данные свидетели, будучи лично извещенными, не явились, свои показания в суде не подтвердили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, свои телефоны отключили, поэтому к их объяснениям, данным в ходе административного расследования, судья относится критически и во внимание их не принимает, тем более, что они, а также объяснения Морозова В.А., полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.В.С. и свидетелей - очевидцев ДТП. Так, потерпевший К.В.С. показал, что 27.11.10 г. примерно в 19.30-20.00 часов он ехал со знакомой Е.Г.П. на автомашине <данные изъяты> по ул.Шехурдина, на пересечении с ул.Технической, не уступив ему дорогу, на перерез ему выехал «<данные изъяты>, в заднюю часть которого он врезался, отчего «<данные изъяты> развернуло, и он практически сразу уехал. Водитель другой машины поехал за «<данные изъяты>», пытаясь его остановить и вернуть на место ДТП, но потом сам вернулся и сказал, что тот от него скрылся. Этот водитель оставил свой телефон и полные данные номерного знака «Фольксвагена» и уехал, а он вызвал ГИБДД, и сообщил им данные машины, которая совершила ДТП и уехала с места происшествия. Свидетель Е.Г.П., ехавшая в машине К.В.С. в качестве пассажира, подтвердила показания потерпевшего. Свидетель Г.Д.А. показал, что стоял за <данные изъяты> под мостом в районе 1-й Дачной, чтобы повернуть налево, но «<данные изъяты>», не пропустив «девятку», двигающуюся по главной дороге, поехал, и в результате произошло столкновение. От удара в правый задний угол «<данные изъяты> развернуло на 180 градусов, и он скрылся с места ДТП. Он поехал за ним, сигналил, моргал дальним светом фар, но тот не останавливался, а на Соколовой горе свернул во дворы, и он его потерял, поэтому вернулся на место ДТП, оставил водителю пострадавшей «девятки» данные <данные изъяты>» и свой сотовый телефон. Выслушав потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 27.11.2010 г. в период с 19.30 до 20.00 часов на ул.Шехурдина - Технической г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова В.А., который совершил столкновение с автомобилем под управлением К.В.С., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. Кроме вышеизложенного, вина Морозова В.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС от 27.11.10 г. о ДТП участием К.Д.С., где второй водитель не установлен (л.д.2) и схемой происшествия (л.д.4). Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется, поэтому именно их судья кладет в основу своего решения. Суд не принимает во внимание протокол осмотра машины Морозова В.А. и фотоизображения его машины с повреждениями, которые не соответствуют тем, которые должны были возникнуть от ДТП с К.В.С., так как с момента ДТП 27.11.10 г. до осмотра «<данные изъяты> Морозова В.А. 10.01.11 г. прошло полтора месяца, - время, достаточное для того, чтобы последствия ДТП 27.11.10 г. на машине устранить. Дорожно-транспортным происшествием является, согласно п.1.2 ПДД, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…повреждены транспортные средства, … либо причинен мной материальный ущерб. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, в нарушение этого, водитель Морозов В.А. уехал с места происшествия, что является нарушением, влекущем административную ответственность. Таким образом, судом установлено, чтоМорозов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, который смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеет, а также то, что он отсутствовал при рассмотрении административного материала, что лишает судью возможности рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде административного ареста, судья назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Морозов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия постановления верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: Н.М.Чесноков