Дело № 5- №/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: 30.12.2010 года в 21.30 часов, Хрипунов А.В., управляя а/м хххх н/з № 64, на ул. 2-я Садовая д.121 г.Саратова, допустил наезд на пешехода Караваева Д.Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2011 года, Хрипунов А.В. свою вину в административном правонарушении не признал от дачи каких-либо пояснений отказался. В связи с ходатайством представителя Хрипунова А.В. - Артеменко Б.А., которое Хрипунов А.В. поддержал в полном объеме, рассмотрение дела для вызова свидетеля было отложено на 28.03.2011г. 28.03.2011г. Хрипунов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что утром он проснулся с высокой температурой, документы свидетельствующие о его заболевании обязался представить после своего выздоровления, при этом, указывает, что желает дать объяснения по существу, представить доказательства своей невиновности. С учетом усеченного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие Хрипунова А.В., при этом последний, участвовал в судебном заседании 25.03.2011 года, где ему было представлено право дать объяснения по существу обвинения, заявить соответствующие ходатайства и представить доказательства своей невиновности, однако, данным правом он не воспользовался, кроме того, данное дело об административном правонарушении рассматривается с участием его представителя - Артеменко Б.А., который в соответствии с представленной доверенностью обладает всеми необходимыми полномочиями, которыми активно пользуется в судебном заседании, заявляя разнообразные ходатайства, направленные на защиту Хрипунова А.В. При этом, никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие у него заболевания своевременно, то есть 28.03.2011г. Хрипунов А.В. не представил, пообещав представить их только после выздоровления. Данные действия Хрипунова А.В. суд расценивает как желание необоснованно затянуть рассмотрение дела, учитывая при этом, что давность привлечения Хрипунова А.В. к административной ответственности по делу заканчивается 30.03.2011г. Представитель Хрипунова А.В. - Артеменко Б.А. в судебном заседании пояснил, что пешеход Караваев Д.Н. в момент инцидента был в нетрезвом состоянии, кроме того, автомобиль Хрипунова А.В. не двигался а стоял, Каратаев Д.Н. сам ударился об автомобиль, таким образом в данном случае вообще отсутствует состав правонарушения, поскольку таковой образуют лишь повреждения, полученные в ходе движения автомобиля, а не тогда, когда он стоял. Потерпевший Караваев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в указанное время и месте он возвращался домой, переходя улицу, он увидел, что на него двигается автомашина Рено 19, после чего он почувствовал удар данным автомобилем от которого оказался на земле. При этом, он утверждает, что автомобиль под управлением Хрипунова А.В. двигался и именно в движении сбил его. Аналогичные объяснения Караваев Д.Н. давал и в ходе административного расследования 21.02.2011г. (л.д. 25), данные объяснения так же были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель Караваева Л.Ф. - жена Караваева Д.Н. пояснила, что в указанное время она разговаривала по телефону со своим мужем, неожиданно связь прервалась, когда она перезвонила мужу, то на другом конце ответил неизвестный мужчина, который сказал «извините, я его сбил, он лежит», после чего она сразу же прибежала на место ДТП. Водитель признавал факт наезда, в связи с чем довез их до больницы, где так же подтвердил факт наезда, должен был дождаться, однако, выйдя из больницы Хрипунова А.В. они не обнаружили. Аналогичные объяснения Караваева Л.Ф. давала и в ходе административного расследования 31.12.2010г. (л.д.8), данные объяснения так же были оглашены в ходе судебного заседания. Вина Хрипунова А.В. кроме вышеприведенных объяснений Караваевых подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011г. 64 АР № (л.д.29), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), схемами ДТП (л.д.9, 11), справкой по ДТП (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), карточкой учета ДТП (л.д.14), рапортом ИДПС Кузьмина С.С. о том, что в его производстве находился материал проверки по факту наезда на пешехода Караваева Д.Н., в связи с чем он выезжал по месту регистрации Хрипунова А.В. собственника автомашины, совершившей наезд, однако, по месту регистрации застать его не представилось возможным (л.д. 24). Все вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется. На основании совокупности названных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, судья приходит к выводу о виновности Хрипунова А.В. в совершенном правонарушении. Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 29.12.2008 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Судьей установлено, что данные требования закона Хрипуновым А.В. выполнены не были. При этом в судебном заседании была допрошена Хрипунова К.В., которая сообщила, что пешеход Караваев Д.Н., возвращаясь с «корпоратива» в нетрезвом состоянии правой частью своего тела налетел на стоящий автомобиль, где за рулем находился ее брат Хрипунов А.В., а так же в салоне была и она сама. К показаниям данного свидетеля суд относится крайне критически, воспринимает их как поддержку версии представителя Хрипунова А.В. в целях избежания привлечения к административной ответственности ее брата Хрипунова А.В. При этом, в судебном заседании были так же оглашены объяснения Хрипуновой К.В., данные ею в ходе административного расследования (л.д. 26) из которых следует, что в момент, когда они повернули на Детский проезд, проходящий мужчина ударился о левое крыло их автомашины и упал на проезжую часть, по приходе его жены они доставили пострадавшего и его жену в медицинское учреждение. Анализируя объяснения, данные в судебном заседании и в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о их противоречии. Так, в ранее данных объяснениях Хрипунова К.В. ничего не говорила о том, что в момент столкновения машина под управлением Хрипунова А.В. стояла, а так же о том, что пешеход был пьян. При этом, имеются противоречия и в том, какой частью тела левой или правой ударился об машину потерпевший. Таким образом, версию представителя Хрипунова А.В. - Артеменко Б.С. о том, что в момент удара автомашина под управлением Хрипунова А.В. не двигалась, а стояла и Караваев Д.Н. сам налетел на машину, суд воспринимает критически, как попытку придать его деяниям вид не правонарушения, дабы последний мог уйти от административной ответственности, поскольку, данная версия опровергается вышеприведенными доказательствами. Что касается довода Артеменко Б.С. о том, что в момент инцидента Караваев Д.Н. находился в нетрезвом состоянии, то данное указание никак не влияет на квалификацию действий Хрипунова А.В., учитывая при этом, что в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Не основан на материалах дела довод представителя о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен без Хрипунова А.В., поскольку на листе 28 дела имеется уведомление о необходимости явки Хрипунова А.В. и разъяснение о том, что в случае неявки решение будет принято без его присутствия, кроме того на листе 30 имеется сопроводительное письмо о направлении Хрипунову А.В. копии протокола 64 АР №. Действия Хрипунова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания судья учитывает общественную опасность содеянного. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность Хрипунова А.В. судом не установлено. На основании изложенного, считаю возможным назначить Хрипунову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Хрипунова А.В., ---- года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Саратовский областной суд. Судья: Д.А.Богданова