Подлинное постановление хранится в материалах дела об административном правонарушении ---год в Кировском районном суде -- КОПИЯ Дело --- ПОСТАНОВЛЕНИЕ при секретаре Колганове А.М. --, в 00 час. 00 мин. водитель Викулин В.В., управляя автомашиной --, номерной знак Р -- в пути следования по --, со стороны --, в направлении --, на перекрестке с -- нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допусти наезд на пешехода К.А.С., -- года рождения, прижав его к стоявшему на обочине автомобилю --, номерной знак -- под управлением водителя М.А.П., в результате чего пешеходу К.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пункте п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от -- --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу. В соответствии с объяснением матери Викулин В.В. --. от --, проживающей по адресу: г. Саратов, ул. -- --, ее сын зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул--. Однако по данному адресу фактически не проживает, а живет у сожительницы в районе --, дома бывает редко, адреса места его жительства она не знает. На судебное заседание, назначенное на --, в 09.00 часов, Викулин В.В. был надлежаще извещен, о чем свидетельствует запись в поступившем от него ходатайстве об отложении дела, из которого следует, что -- от родителей ему стало известно о том, что его вызывают -- к 9.00 часам в Кировский районный суд для участия в судебном заседании по административному делу, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, по причине болезни он в судебное заседание явиться не может. В подтверждение факта заболевания им представлена справка ---, из которой следует, что -- Викулин В.В. -- г.р. обращался в медицинское учреждение -- --- с заболеванием -- и освобожден от занятий с -- по -- Представленная в суде справка надлежащим образом не оформлена, на ней отсутствует подпись и сведения о лице, выдавшем данную справку, печать медицинского учреждения. Наряду с этим в данной справке отсутствуют сведения о невозможности участия Викулин В.В. в судебном заседании по состоянию здоровья. С учетом изложенного суд признает, что Викулин В.В. был надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, и отказывает в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Из ходатайства Викулин В.В. так же следует, что -- его по телефону приглашал к себе инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД г. Саратова --П., однако он в связи с болезнью к нему не явился. На основании вышеизложенного, судья, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в отсутствии Викулин В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Потерпевший К.А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно, о причинах не явки суду не сообщил. Судья принимает решение провести судебное заседание так же в отсутствие К.А.С. Прибывший в судебное заседание свидетель Ш.С.П. пояснил, что им проводилось административное расследование по факту ДТП, с участием водителя Викулина и пешехода К.А.С.. В ходе расследования установлено, что Викулиным был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он, управляя автомобилем, совершил наезд на К.А.С., причинив его здоровью вред средней тяжести. Викулин в ходе административного расследования игнорировал вызовы его в ГИБДД, будучи надлежаще извещенным, по вызовам к нему не являлся, а впоследствии вообще отключил телефон, который ранее давал сотрудником милиции. В связи с этим, он многократно выезжал к нему домой, по месту регистрации, но дома его, ни разу не застал. Со слов его матери, В.Н.Я.., ему известно, что сын дома бывает редко, проживает у девушки в --е г. Саратова, где точно, она не знает. Другого телефонного номера которым пользуется Викулин В.В., ей также не известно. -- он отвозил судебную повестку по месту жительства Викулина. однако вручить ее не смог в связи с отсутствием его дома. В связи с этим, им от матери нарушителя им было взято объяснение, из которого следует, что сын дома бывает редко, последний раз был дома давно, когда придет домой, она не знает. Викулиной Н.Я. была оставлена повестка о необходимости явки ее сына в суд -- в 09.00. Объяснение В.Н.Я.., расписку о получении ей повестки он передает суду и просит приобщить их к материалам дела. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Викулин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ряду с показаниями свидетеля Ш.С.П..подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего К.А.С., данными в рамках административного расследования, который пояснил, что -- возвращался из гостей на автомашине ---, не доехав до перекрёстка -- и -- у водителя сломалась машина, и они остановились на перекрёстке -- и 2 Прокатная. --нее правое положение, водитель включил аварийную сигнализацию, и они вышли из автомобиля. Он, убедившись, что вокруг никого нет, вышел из автомобиля и обошёл его сзади, водитель открыл багажник, он взял пакет и сразу же услышал что-то сзади. Обернулся, и в этот момент на него был совершён наезд автомобилем ---. Он упал, и ему вызвали «Скорую помощь» и милицию, после чего увезли на скорой в 9---, где была оказана медицинская помощь. В больнице он лежал в отделении травматологии с -- по -- (л.д.30) - показаниями Викулин В.В., данными в ходе административного расследования, который пояснил, что --, 00 час 13 минут, он управляя личным, технически исправным автомобилем ---, номерной знак --- в пути следования по -- со стороны -- в направлении --, на перекрестке с -- нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода К.А.С., 1982 года рождения, прижав его к автомобилю ---, номерной знак Р --- под управлением водителя М.А.П., в результате чего пешеходу К.А.С. причинены телесные повреждения. Двигался он со скоростью 35 км/час, на улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость была ограничена подъемом, после которого следовал резкий спуск. На спуске увидел автомобиль ---, который стоял с включенными аварийными сигналами на углу -- и --. Я начал всеми возможными мерами уменьшать скорость, но автомобиль потерял управление. Слева от автомобиля --- стояла группа людей, объехать которую было невозможно. У заднего бампера --- стоял человек, с которым произошло столкновение его автомобиля на скорости 5 км/ч. В результате ДТП пострадал один человек.(л.д. 19) -показаниями свидетеля Л.М.Е., опрошенной в рамках административного расследования, которая пояснила, что -- возвращалась домой, и на перекрёстке -- с -- сломалась машина. Водитель машины включил аварийную сигнализацию. Она, ее муж (пострадавший), водитель вышли из машины, посторонних в машине не было. Обходя машину сзади, неожиданно выехала машина 14 модели на большой скорости и, не успев затормозить, не подав сигнала, въехала в пострадавшего и машину. Она стояла справа у тротуара. Пострадавший успел только выставить вперёд руки, далее произошёл удар. Машина, в которой они ехали, отскочила вперёд. Пострадавший упал.(л.д. 28) - показаниями свидетеля К.А.О., опрошенного в рамках административного расследования, который пояснила, что он -- и ещё четверо человек ехали на автомашине --- домой. В районе -- (---, у них, как сказал водитель, сломалась (заглохла) машина. Водитель и потерпевший вышли из машины разобраться, в чём причина. Аварийная сигнализация была включена. Открывая багажник, потерпевший стоял спиной к проезжей части. В этот же момент произошёл наезд на потерпевшего машиной ---. Он (К после удара в их машину вышел из неё и увидел разбитую --- и лежащего на проезжей части потерпевшего. Сразу была вызвана «Скорая помощь» и сотрудники милиции (л.д.29) - протоколом об административном правонарушении № -- от -- (л.д. 2), из которого следует, что Викулин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (допустил наезд на пешехода К.А.С. и причинил вред его здоровью средней тяжести) который подписан правонарушителем, замечаний, ходатайств не поступило. - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от -- (л.д. 8), из которого следует, что --, в 00:40 часов, на пересечении -- Викулин В.В. на автомобиле --- н/з --- допустил наезд на пешехода К.А.С. - справкой о ДТП, в соответствии с которой --, в 00 час. 00 мин. водитель Викулин В.В., управляя автомашиной ВАЗ - 21140, номерной знак ---, в пути следования по --, со стороны --, в направлении --, на перекрестке с -- нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допусти наезд на пешехода К.А.С., 1982 года рождения, прижав его к автомобилю ---, номерной знак ---, принадлежащего М.А.П., в результате чего пешеходу К.А.С. причинены телесные повреждения. (л.д.09) - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 10), из которого следует, что --, в 00 час. 00 мин., произошло ДТП. - протоколом осмотра места происшествия от -- (л.д.11-13) и схемой к нему, с участием водителя Викулина, из которого следует, что инспектор ГИБДД УВД г. Саратова произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых зафиксировал, что после ДТП на автомобиле --- н/з ---64 имеются следующие повреждения: деформирован задний бампер, трещины на стекле заднего левого фонаря. На расстоянии 1 м от задней части данного автомобиля находится передняя часть автомобиля --- н/з ---, который передней частью обращен в сторону -- данном автомобиле имеются следующие повреждения: деформирован капот в передней средней части, разбита решетка радиатора, передний бампер, декоративная накладка правой передней блок фары. Под передней частью автомобиля --- н/з Р --- осыпь грязи(замерзшей) и пластиковых деталей. - схемой происшествия (л.д. 13), из которой следует, что после происшествия, на месте ДТП остались две автомашины. - протоколами осмотров транспортных средств от --(л.д. 14-15) установлено, что автомобили Шевроле - Авео, номерной знак --- и ---, имеют повреждения. -заключением эксперта --- от --(л.д. 33-35), из которого следует, что К.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Викулин В.В., а не кто иной, --, в 00 час. 00 мин. управляя автомашиной ---, номерной знак Р ---, на перекрестке с --, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода К.А.С., --- года рождения, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При решении вопроса о назначении Викулин В.В. административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность Викулин В.В. и другие конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется. С учетом всех конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения Викулин В.В. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Викулин В.В., 1990 года рождения, уроженца г. Саратова, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, со дня сдачи им водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения водителя специального права на управление транспортными средствами (МРЭО ГИБДД УВД по --). Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья /подпись/ С.А.Щетинин КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.А.Щетинин Секретарь А.М.Колганов