Дело --- ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саратов -- Судья Кировского районного суда г. Саратова С.А.Щетинин, при секретарях Колганове А.М., Телегиной С.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности КУц С.В. представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Б.С.А. потерпевших С.П.В., Л.Т.И. представителя потерпевшей Л.Т.И.- адвоката А.Л.Г. рассмотрев материал в отношении КУц С.В., -- года рождения, уроженца г. Саратова, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: г. Саратов, --, не работающего, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: --, в 22 часа, на пересечении -- в г. Саратове, водитель КУц С.В., управляя автомобилем --, номерной знак М --64, при выезде с --, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем --, номерной знак Р --, под управлением водителя С.П.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира --, номерной знак --64 - Л.Т.И. причинен вред средней тяжести, а здоровью водителя указанного транспортного средства - С.П.В. был причинен легкий вред. Определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова от -- в отношении КУц С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 1). КУц С.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что --, в 22 часа, он на своем автомобиле --, номерной знак -- двигался по -- на перекресток --, он остановился, чтобы оглядеться по сторонам. При этом управляемое им транспортное средство находилось на --, за линией перекрестка. С правой стороны от него, по --, двигался автомобиль --, номерной знак --, под управлением водителя С.П.В., который не справившись с управлением допустил столкновение с его автомашиной. Потерпевший С.П.В. в судебном заседании пояснил, что --, в 22 часа, он двигался по главной дороге, --, в направлении -- приближении к перекрестку с --, с --, которая является второстепенной, выехал автомобиль --, номерной знак --, на середину перекрестка и остановился. Он, для того, чтобы предотвратить столкновение, включил сигнал поворота и попытался объехать данный автомобиль по встречной полосе. Однако Москвич ему объехать не удалось, так как он дернулся вперед, и ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Однако остановить свою машину ему не удалось, из-за того, что расстояние между транспортными средствами было небольшим, и он врезался в преградивший ему путь автомобиль Москвич, под управлением КУц С.В.. У него в автомашине находилась мать- Л.Т.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КУц С.В., был причинен средней тяжести вред здоровью пассажира Л.Т.И., а его здоровью был причинен легкий вред. Потерпевшая Л.Т.И. в судебном заседании дала аналогичные показания, сообщив, что --, в 22 часа, она с сыном С.П.В. двигалась на автомашине ВАЗ-21099, номерной знак -- по --, в направлении 6 Дачной в г. Саратове. При приближении к --,которая является второстепенной, с ---2141, номерной знак --, на середину перекрестка и остановился. Сын предотвращая столкновение включил сигнал поворота и попытался объехать данный автомобиль по встречной полосе, которая была свободна. Однако Москвич -2141 объехать не получилось, так как он дернулся вперед, и сыну пришлось прибегнуть к экстренному торможению Однако остановить машину сыну не удалось и произошло ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Здоровью сыны причинен легкий вред. Также потерпевшая пояснила, что с целью установления очевидцев происшествия ею была размещена информация в эфире радиостанции «--» --, «Авторадио» 102.1 ФМ. Принятые ею меры оказались результативными, и ей позвонил очевидец Л.В.А., который, как он сам ей сообщил, видел момент ДТП. Прибывший в судебное заседание свидетель Л.В.А. сообщил, что является очевидцем ДТП с участием автомашины -- и --, которое имело место --, около 22 час., на пересечении -- этом он пояснил, что автомашина Москвич, выезжала со второстепенной дороги ( с --). Выехал на главную дорогу (на --) и перегородив проезжую часть, Москвич остановился. Движущийся по -- автомобиль --, попытался объехать данный --, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения водителю -- не удалось. Свидетель считает виновным в ДТП водителя -- 2141, который нарушил ПДД, выезжая со свторостепенной дороги допустил маневр, который не безопасен, в результате чего водитель ВАЗ не имея возможности избежать столкновения, врезался в Москвич. На ряду с показаниями потерпевших и свидетелей вина КУц С.В. также подтверждается письменными материалами дела. - протоколом об административном правонарушении -- --- от -- из которого следует, что --, в 22 часа, на перекрестке --, водитель КУц С.В., управляя автомобилем --, номерной знак М --64, при выезде с --, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем --, номерной знак Р --, под управлением водителя С.П.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести здоровью пассажира -- номерной знак --64 - Л.Т.И., а также водителю указанного транспортного средства - С.П.В. был причинен легкий вред здоровью. (л.д. 2). - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от --, из которого следует, что --, в 22 часа, на перекрестке --, водитель КУц С.В., управляя автомобилем --, номерной знак М --, при выезде с --, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем --, номерной знак Р --64, под управлением водителя С.П.В. (л.д.3) - рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что --, в 22 часа, на перекрестке --, было совершено столкновение автомобиля --, номерной знак М --64, под управлением водителя КУц С.В. и автомобилем --, номерной знак --64, под управлением водителя С.П.В.(л.д.4) -справкой по ДТП от -- (л.д.5), из которой следует, что --, в 22 часа, на перекрестке --, водитель КУц С.В., управляя автомобилем --, номерной знак М --64, при выезде с --, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем --, номерной знак Р --, под управлением водителя С.П.В. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9) из которого следует, что было осмотрено место ДТП, составлен протокол, в котором расписались участники в присутствии двух понятых. Разметки на дорожном покрытие на месте ДТП отсутствуют. Дорожное освещение искусственное, видимость не менее 30 метров. Движение по -- осуществляется со стороны --, в направлении --. Перед выездом на -- с -- расположен дорожный знак «уступи дорогу». - схемой ДТП (л.д.10) из которой следует, что --, в 22 часа, на перекрестке --, произошло ДТП с участием водителя КУц С.В., управляющего автомобилем --, номерной знак --64, водителя С.П.С. управляющего автомобилем --, номерной знак --64. На схеме обозначено, что при выезде с -- в г. Саратове стоит знак «уступи дорогу», предупреждающий участников движения. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от -- (л.д.12), из которого следует, что у водителя КУц С.В. состояние опьянения не установлено. - заключением эксперта --- от --, из которого следует, что у гр. Семёнова В.П. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, т.к. имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. (л.д.26-28) -заключением эксперта --- от --, из которого следует, что у Л.Т.И. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, повреждение шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (л.д.30-32) - справкой о размещении информации материалов в эфире радиостанции «--» -- ФМ, «--» --, из которой следует, что в период с 17 по -- по «--» и «--» транслировалось обращение с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, имевшего место в 22 час. -- на пересечении --. В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что доводы КУц С.В. что ДТП произошло по вине водителя С.П.В. и вред Л.Т.И. и С.П.В. был причинен по вине последнего, судья считает надуманными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и относится к ним критически. Мнение адвоката Б.С.А., представляющего интересы КУц С.В., об отсутствии в действиях его доверителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и заявленное в связи с этим ходатайство о прекращении в отношении его доверителя дела за отсутствием в его действиях признаков административно-наказуемого деяния, суд находит несостоятельным и отказывает в его удовлетворении. Показания потерпевших Л.Т.И., С.П.В., а также свидетеля Л.В.А. являются логичными, последовательными и полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших и указанного выше свидетеля у суда нет оснований. С учетом изложенного суд показания указанных лиц кладет в основу судебного решения. Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что своими действиями КУц С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность КУц С.В., а также другие обстоятельства совершения административного правонарушения. С учетом этого судья приходит к выводу о необходимости назначению Куцу С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - ПОСТАНОВИЛ: Признать КУц С.В., -- года рождения, уроженца г. Саратова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья /подпись/ С.А.Щетинин КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.А.Щетинин Секретарь С.А.Телегина