Дело ххх г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Водитель Карбышев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Мхитаряна А.Р. Указанное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в 23.10 час. водитель Карбышев А.А., управляя технически исправной машиной марки КИА Спортейдж н/з *** 64 регион по доверенности около .... в г. Саратове нарушил п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21053 н/з *** 64 регион двигавшейся во встречном направлении под управлением Мхитарян А.Р., причинив тем самым водителю Мхитарян вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Карбышев А.А. суду показал, что 00.00.0000 он управлял автомашиной КИА Спортейдж н/з Р 519 РВ по доверенности. Двигаясь по .... в сторону ..... Дорожное покрытие сухой асфальт без выбоин. Двигался 30 см. от правого края дороги по ходу своего движения. Напротив выезда из погиграфкомбината с его автомашиной допустила столкновение автомашина ВАЗ 2105, его ударило подушкой безопасности. Когда он пришел в себя, его автомашина стояла в 250 метрах от места ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП и описаны в присутствии понятых повреждения автомашин. На полосу встречного движения он не выезжал. В судебном заседании Мхитарян А.Р. показал, что 00.00.0000 примерно в 23.10 час. он двигался на автомашине ВАЗ 21053 н/з *** 64 регион со скоростью 40 км/ч на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части .... со стороны .... в сторону .... неожиданно со стороны встречного движения слева направо по ходу его движения на полосу его движения выехала автомашина КИА Спортейдж н/з *** 64 регион, он нажал на тормоза, но автомашина КИА левой передней стороной допустила наезд на левую, боковую, переднюю сторону его автомашины. Он остановился, а автомашина КИА продолжила движение дальше, проехал более 100 метров и остановилась. От удара он получил телесные повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и описали имеющие на автомашинах повреждения. Свидетель Н.Г.П. суду показал, что он 00.00.0000 прибыл на место ДТП примерно через 30-40 минут, примерно около 22-22.30 час. после сучившегося. Он участвовал в качестве понятого. В его присутствии была составлена схема, произведены замеры. После составления схемы он в ней расписался, удостоверив ее правильность. Свидетель Полубабкин В.Г. суду показал, что 00.00.0000 он ехал домой на а/м ВАЗ 2105. В районе Молочки его остановили сотрудники ГИБДД и попросили по присутствовать в качестве понятого. В его присутствии были произведены замеры, которые вносились в схему. Затем он схему подписал, удостоверив правильность ее составления. Свидетель Потапов А.Ю. суду показал, что им составлялся протокол осмотра места происшествия. 1,3 метра - это расстояние от левого края дороги до осыпи осколков, длина осколков составляет 2,2 метра, ширина 2,1 м. Исправления на схеме имеют место быть, поэтому Девяткин, составляющий схему ДТП, перенес показания размер 1,3 метра с одной стороны стрелки по другую сторону стрелки. В протоколе осмотра места происшествия он забыл описать имеющуюся на дороге выбоину от автомашины КИА Спортедж, т.к. от удара у этой автомашины отлетело колесо и в момент удара об асфальт, образовалась выбоина, задир асфальтированного покрытия, на встречной для него полосе движения, как указано на фотографиях. Свидетель Мельников Д.Б. суду показал, что им рассматривался материал в отношении Карбышева, он пришел к выводу о возбуждении в отношении последнего административного материала по ст. 12.24 ч 2 КОАП РФ, поскольку изучив представленные ему материалы : схему ДТП на которой указано, что все осколки находятся на встречной полосе движения автомашины КИА, опросив очевидца ДТП непосредственно находящегося в автомашине Мхитарян, опросив самого Мхитарян, провел экспертизу, для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного Мхитарян в результате ДТП. Карбышева неоднократно вызывал, но поскольку последний так и не явился, направил материал в суд. Свидетель Девяткин Д.М. суду показал, что 00.00.0000 им на месте ДТП совершенного между автомашинами ВАЗ 21053 и Киа Спортедж составлялась схема ДТП. Размер 1,3 метра означает расстояние от левого края дороги до осыпи осколков. Поскольку он внес исправления, которые прочитать было сложно, он перенес их данные на другую сторону стрелки. Все размеры указаны на схеме верно. Вина водителя Карбышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от 00.00.0000, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, место его совершения и время. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мельников Д.Б. суду показал, что им неоднократно вызывался Карбышев А.А., для ознакомления с данным протоколом, однако последний не явился, в связи с чем он был вынужден направить данный материал в суд без подписей Карбышева в нем. ( ....); Данный факт также подтверждается уведомлениями от 00.00.0000 и квитанцией ( л.д. 30,36) рапортом сотрудника ГИБДД Девяткина Д.М., из которого следует, что 00.00.0000 в 23.10 час. напротив .... г. Саратова произошло столкновение двух автомашин КИА Спортейдж н/з *** 64 под управлением водителя Карбышева А.А. и автомашины ВАЗ 21053 н/з *** 64 под управлением водителя Мхитарян А.Р., который получил в результате ДТП телесные повреждения. (л.д. 3) определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, по которому было назначено административное расследование. (л.д.4); справкой по дорожно - транспортному происшествию от 00.00.0000 из которой следует, что 00.00.0000 в 23.10 час. водитель Карбышев управляя автомашиной КИА Спортейдж н/з *** 64 двигался по .... со стороны .... в сторону .... в пути следования напротив .... г. Саратова произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21053 н/з *** 64 под управлением Мхитарян А.Р., который двигался по .... со стороны .... в сторону .... г. Саратова В результате ДТП Мхитарян А.Р. получил телесные повреждения. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в период времени с 23.39 до 01.29 час. на .... в месте ДТП с участием двух понятых Полубабкин В.Г. и Н.Г.П., с участием водителей Карбышева А.А. и Мхитарян А.Р., в результате которого был осмотрен участок местности проезжей части, произведены необходимые замеры, отражены места расположения автомашин после ДТП и их технические повреждения. ( л.д. 6-7) фото ( л.д. 8) схемой ДТП от 00.00.0000, в которой указано место нахождения автомашин на дороге, осыпь стекла, и указаны замеры которые производились на месте, в присутствии понятых. (л.д.9) Данная схема была составлена в присутствии обоих водителей, с участием понятых. Со слов самих водителей и понятых схема составлена верно, замеры производились в их присутствии и в точном соответствии заносились в схему. (л.д.11); - письменными объяснениями Мхитарян А.Р. ( л.д. 14) - распиской от 00.00.0000 водителя эвакуатора Н.А.Г. в которой он обязуется доставить автомашину КИА Спортейдж н/з *** по адресу .... ..... Саратова. ( л.д. 15, 16) Данная расписка указывает о том, что после ДТП, автомашина КИА Спортейдж не могла в виду имеющихся у него технических повреждений передвигаться. ( л.д. 15) - выпиской амбулаторного больного ГКБ ххх МУЗ г. Саратова от 00.00.0000 из которой следует, что у Мхитарян имеет на момент осмотра закрытый перелом 2-3 плюсневых костей со смещением осколков ( л.д. 17) - письменными объяснениями Карбышева А.А. ( л.д. 20) - письменными объяснениями С.Г.С. ( л.д. 21 ) - заключением эксперта ххх от 00.00.00001 г., согласно выводам которой у Мхитарян А.Р. имелся закрытый перелом головок 2-4 плюсневых костей левой стопы со смещением. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно транспортном происшествии 00.00.0000, Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. ( л.д. 27-29) Данное заключение не противоречит первоначальной выписки амбулаторного больного Мхитарян А.Р. 00.00.0000 составленной непосредственно после совершенного ДТП. - заключением авто-технической экспертизы от 00.00.0000 согласно выводам которой место столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и КИА находилось на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21053 и на левой по ходу движения автомобиля КИА, в районе расположения зоны осколков стекла. Повреждение покрытия проезжей части в виде сдиров, могло образоваться после столкновения, в результате разрушения элементов подвески переднего левого колеса автомобиля КИА. На момент столкновения автомобили контактировали передними левыми частями под углом близким к 180 градусам. С учетом расположения места столкновения, на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21о53 двигался по своей правой стороне проезжей части и на сторону проезжей частим, предназначенной для встречного движения не выезжал. Водителю ВАЗ 21053 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД., а водителю КИА п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД. Поскольку отсутствуют на схеме следы от автомобилей ВАЗ 21053 и КИА, ответить какова траектория движения автомашин КИА и ВАЗ 21052 в момент столкновения и после него не представилось возможным. ( л.д. 105- 108) Допрошенный в качестве эксперта Шостак Р.Г., суду показал, что им проводилась назначенная судом экспертиза. Все допуски на ее проведение у него имеются. В своем заключении он отразил литературу которую он использовал, при ее производстве. При решении первого вопроса: часть исходных данных в исследовании занесена на основании того, что в этой части содержится подробное описание нахождения осколков и фрагментов транспортных средств, имеется описание нахождения транспортных средств. Далее на основании действующих в экспертной практике методик было определено расположение места столкновения по расположению зону осколков стекла транспортных средств. Так же при определении места столкновения было учтено повреждение дорожного покрытия, которое образовалось в результате подвески колеса автомобиля Кия, это повреждение свидетельствует о том, что в момент разрушения подвески и в момент контактирования подвески с дорожным покрытием автомобиль Кия находился полностью или частично на полосе встречного движения. На основании этого был сделан вывод, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21053 на полосу встречного движения не выезжал, потому что все факторы свидетельствующие о его месторасположении находятся на полосе движения автомобиля ВАЗ 21053. Из этого следует, что в момент столкновения автомобиль Кия находился на полосе встречного движения. Поэтому выводы по данному вопросу были сделаны с учетом всех статей ГПК РФ и УПК РФ, в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и никаких нарушений мной не было допущено. Положение, которое занимает автомобиль ВАЗ 21053 является конечным положением после столкновения, исходя из повреждений момент столкновения автомобилей был передними частями, автомобили до столкновения двигались прямолинейно на встречу друг другу с незначительным перекрытием. С учетом расположения зоны осыпи стекла, осколков и фрагментов от транспортных средств, которые находились полностью на стороне движения автомобиля ВАЗ 21053 и след повреждения дорожного покрытия - это два основных фактора, которые свидетельствуют о расположении места столкновения. На стороне движения автомобиля Кия нет никаких следов, осколков, потеков, ничего не отмечено в деле, полоса абсолютно чистая. Конечное расположение автомобиля Кия находится за 300 метров от задней части автомобиля ВАЗ 21053, находится частично на своей полосе, частично за пределами проезжей части. Если брать во внимание конечное положение транспортных средств ВАЗ 21053 и Кия и учитывать что они двигались именно в том направлении, в котором они расположены с технической точки зрения это невозможно. С технической точки зрения контактирование происходило левыми передними частями, автомобили двигались навстречу друг друга. Инерция имела быть место при контакте больше с правой стороны, но это вторичные признаки. Первичные признаки установления места столкновения, при отсутствии следов торможения транспортных средств, по которым можно было точно определить направление движения, являются наличие осколков и предметов от транспортных средств и дополнительно -повреждение дорожного покрытия на полосе движения автомобиля ВАЗ 21053. Место столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Кия находилось на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21053 и на левой по ходу движения автомобиля Кия, в районе расположения зоны осколков стекла. Сказать конкретное место столкновения в данном случае невозможно. Ввиду отсутствия следов торможения, юза, скольжения, следов от колес, определить траекторию движения автомобилей не возможно. Траектория это четкая линия, по которой двигался автомобиль. Никаких следов от колес в схеме не отражено. Повреждение дорожного покрытия свидетельствует о том, что и на момент столкновения и на момент образования данного повреждения автомобиль Кия находился на стороне встречного движения, так как он двигался далее определить невозможно, так как нет следов. Поэтому траектория движения после столкновения в экспертном заключении не определялась. ДТП произошло там, где находилась осколочная масса, а скорость из-за отсутствия следов сути не меняет. Другие заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела (л.д. 33-35 и 93-98) суд не принимает во внимание, поскольку они были назначены без учета мнения обеих сторон, стороны были лишены возможности поставить необходимые для них вопросы, а заключение эксперта ххх от 00.00.0000 была составлено по определению суда о назначении авто-технической экспертизы, с учетом мнения Карбышева А.А., и его представителя Богомолова Д.Г., потерпевшего Мхитарян А.Р. и его представителя Горюновой А.Н., в рамках рассматриваемого административного дела, обеим сторонам предоставлялась возможность поставить перед экспертом вопросы, данным правом стороны воспользовались. Заключение эксперта Шостака Р.Г. было составлено по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнение, в связи с чем выводы данного эксперта и его заключение суд принимает за основу. Также суд не принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка № .... г. Саратова от 00.00.0000 (л.д. 41-42), поскольку данное постановление не имеет преюридициального значения для настоящего дела, и суд проверял обстоятельства дела в полном объеме. Все доказательства, имеющие в материалах дела указывают на виновность Карбышева А.А. в совершенном правонарушении, не противоречат друг другу, а его не признание вины, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Действия водителя Карбышева А.А. судья квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания Карбышеву А.А. судья учитывает факт причинения в результате его действий телесных повреждений Мхитарян А.Р. средней тяжести, а также то, что ранее Карбышев не привлекался к административной ответственности, Кроме того, судья при постановке своего вывода учитывает, в том числе и тот факт, что водитель Карбышев А.А. после дорожной аварии не проявил внимания и интереса к судьбе потерпевшего, не интересовался состоянием ее здоровья от полученных травм, которые были причинены потерпевшему по его вине, его равнодушное отношение к происходящему. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом установленных по административному делу обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Карбышеву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.9, 29.10, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Гришина Ж.О.