Дело № 5- 301/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ 10.03.2011 года в 20.30 часов, Таранец Т.В., управляя а/м хххх н/з № 64, на ул. Перспективная - Электронная г.Саратова, допустила столкновение с а/м хххх н/з № 64, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание Таранец Т.В. не явилась по причине болезни, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Таранец Т.В. с участием ее представителя Максимовой Ю.С. В судебном заседании 12.05.2011г. Таранец Т.В. пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не совершала, на месте ДТП не была, в указанный день, сначала она была на рабочем месте хххх, а потом забирала свою дочь. Таким образом, она не виновна в совершении административного правонарушения, поскольку его не совершала. Представитель Таранец Т.В. - Максимова Ю.С. полностью подержала доводы жалобы Таранец Т.В., указывая на нее невиновность в совершении правонарушения, что по ее мнению, полностью подтверждается представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Потерпевший Оганесян О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, по ходатайству Таранец Т.В. судом были допрошены свидетели Блатман А.А., Савельева Л.В., Рукавишников Д.А., Чиркин М.Н. и Таранец В.В. Так, свидетель Блатман А.А., пояснил, что в тот день с 06.00 до 20.00 часов Таранец находилась на рабочем месте, в хххх. Свидетель Савельева Л.В., пояснила, что она является председателем в хххх, Таранец Т.В. - секретарем. 13 марта с 09.00 часов до 18.00 часов они были в хххх. Свидетель Рукавишников Д.А., пояснил, что он занимается частным извозом, 10.03.2011г. подвозил 3 женщин немного дальше рынка «Солнечный», примерно в 22.00 часа он их высадил. Свидетель Чиркин М.Н., пояснил, что она является соседом Таранец Т.В. 10.03. машина Таранец весь день стояла во дворе, и повреждений на машине не было. Свидетель Таранец В.В., в судебном заседании пояснил, что 13 марта их машина стояла во дворе и на ней никто не ездил. Повреждений на машине инспектора не нашли. Несмотря на наличие данные объяснений, вина Таранец Т.В. в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2011г. 64 АР № (л.д.13), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Таланова А.Ю. (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), схемой ДТП (л.д.4), объяснениями Оганесяна О.А., согласно которым на ул.Перспективная при совершении им поворота налево, а/м хххх н/з № «ударила» его а/м в задний бампер, на просьбу остановиться, женщина не отреагировала и скрылась с места ДТП (л.д.5), объяснениями Таранец В.В. из которых следует, что автомашиной хххх № в основном управляет его жена, о ДТП он ничего пояснить не может (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011 года, согласно которому Таранец Т.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, однако ее действия не образуют состава административного правонарушения (л.д.15). При этом, существенных противоречий, которые могли бы поставить объяснения Оганесян О.А. под сомнение, не имеется. Наличие в его объяснениях ссылки на автомобиль марки хххх, а не на хххх, а так же о том, что он следовал на своей машине в 20 часов, по мнению суда не являются существенными противоречиями. Никаких данных о наличие у Оганесян О.А. оснований к оговору Таранец Т.В. у суда не имеется и последней не представлено. В связи с чем, суд полностью доверяет объяснениям Оганесяна О.А., и кладет их в основу обвинения Таранец Т.В. Так же в судебном заседании были исследованы объяснения Грызина А.В., данные им в ходе административного расследования, который пояснил, что был очевидцем ДТП, имевшего место на ул.Перспективная - Электронная с участием а/м хххх н/з № 64 и а/м хххх н/з № 64, водитель последней а/м, за рулем которой была женщина лет 40, которая с места ДТП уехала (л.д.12). Кроме того, в ходе административного расследования были исследованы объяснения Таранец Т.В., согласно которым она, 10.03.2011г. в 20.00 часов находилась в хххх Ленинского района г.Саратова. По факту ДТП пояснения дать не может (л.д.10). Анализируя данные объяснения, суд приходит к выводу, что эти объяснения противоречат объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания. Так, сначала она говорила, что в момент совершения ДТП была на рабочем месте в избирательной комиссии, а уже в судебном заседании изменила свою версию и утверждала, что ездила за своей дочерью. К версии Таранец Т.В. о том, что она не являлась участником ДТП, суд относится критически и расценивает ее как попытку Таранец Т.В. уйти от административной ответственности. Суд учитывает, что в материалах дела действительно имеется справка из которой следует, что Таранец Т.В. 20.02.2011г. по 14.03.2011г. с 06.00 до 18.00 часов осуществляла работу в хххх и хххх. Что касается показаний приглашенных Таранец Т.В. свидетелей, то суд приходить к следующим выводам. Так, анализируя объяснения Таранец В.В. - мужа Таранец Т.В., данные им в ходе административного расследования и в судебном заседании, то можно так же сделать вывод об их противоречивости. Так, в ходе административного расследования он ничего не мог пояснить по обстоятельствам 10.03.2011г, а в судебном заседании, уже подготовившись с учетом версии Таранец Т.В., сообщил, что машина целый день стояла во дворе, так как ее готовили к продаже, и именно в 20.40 минут, он явился домой и наблюдал машину во дворе. К объяснениям свидетеля Рукавишникова Д.А., Чиркина М.Н. и Таранец В.В. суд относится крайне критически, расценивает их как попытку помочь Таранец Т.В. в ее желании уйти от административной ответственности, поскольку данная версии, а как следствия объяснения данных лиц, полностью опровергаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей Блатман А.А. и Савельевой Л.В., вообще никак на доказанность вины Таранец Т.В. не влияют, поскольку из них только следует, что примерно до 20 часов Таранец Т.В. была на рабочем месте, при этом, необходимо учитывать, что правонарушение имело место быть в 20.30 часов. Выслушав Таранец Т.В., ее представителя Максимову Ю.С., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Таранец Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина обстоятельно и полно подтверждается вышеприведенными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Согласно п. 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Судом установлено, что Таранец Т.В. оставила, в нарушение ПДД, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п.2.5. ПДД. Положения ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Таранец Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания судья учитывает общественную опасность содеянного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено. На основании изложенного, считаю возможным назначить Таранец Т.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Таранец Т.В., ---- года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд. Судья: