*** ПОСТАНОВЛЕНИЕ при секретаре Колганове А.М. с участием Федосенко В.В. представителя Федосенко В.В.- Тюленева А.В. потерпевшей Клейменовой Н.В. представителя Клейменовой Н.В. -Дозорова И.В. Командиром полка ДПС ГИБДД УВД г. ССА *** было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Кировский районный суд г. ССА, из которого следует, что ***, в 17-30 час., на ***, напротив ***, водитель Федосенко управляя автомобилем ВАЗ 21063, н\з ***, в пути следования по Усть-Курдюмскому тракту, со стороны ***, в направлении ***, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093, *** под управлением водителя Клейменовой. В результате ДТП водители Федосенко и Клейменова получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от *** здоровью Клейменовой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. По мнению командира полка ДПС в действиях ФВВ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Федосенко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что ***, примерно в 17-30 час. он осуществлял движение по ***, со стороны ***, в направлении ***. Поскольку на улице был гололед, в пути следования он ехал в крайнем правом ряду, за автобусом, со скоростью около 30 км\час. В том месте, где заканчивается 3 полосное движение и начинается 2 полосное движение, во втором ряду, с поворотом налево, стояла белая машина, иностранного производства, которая, пропуская встречный транспорт, намеревалась пересечь встречную полосу движения. Проехав мимо данного автомобиля и приближаясь к светофору, водитель автобуса остановился на красный свет светофора. Он вслед за автобусом проехал мимо стоящей во втором ряду иномарки, и поскольку вторая полоса движения была свободной, решил перестроиться на данную полосу движения. Продолжая движение со скоростью 20-30 км\час., включив поворотник, он стал перестраиваться во второй ряд и в момент, когда передняя часть автомашины, которой он управлял, выехала на вторую полосу, а задняя часть автомашины еще находилась на первой полосе движения, в него врезался автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Клейменовой, которая не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, по которой двигался он. Поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло на стороне движения, по которой двигался он, считает себя невиновным. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Клейменовой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗДВ сообщил суду, что работает водителем автобуса на маршруте «2-д» и ***, примерно в 17-30 час. осуществлял движение по Усть-Курдюмскому тракту, со стороны ***, в направлении конечной остановки. В связи с плохими погодными условиями ( на улице был гололед) ехал медленно, в крайнем правом ряду. Перед ним, в непосредственной близости, транспортных средств не было. Подъезжая к светофору, расположенному в районе остановки «Берилл», он увидел, что во втором ряду стоит машина белого цвета, пропускающая встречный транспорт. Поскольку на светофоре загорелся красный свет, он еле катился, а затем остановившись увидел в зеркало заднего вида, что из-за автобуса показалась круглая фара, а затем передняя часть «Жигулей» 6 модели, которая включив поворотник стала выезжать из-за автобуса,котрым управлял он, во второй ряд. После этого он вновь перевел взгляд на светофор и увидел, что со стороны конечной остановки автобуса, не останавливаясь на светофоре, под красный свет, на большой скорости проехала машина ВАЗ 2109, после чего услышал удар. Поскольку он ехал с пассажирами, он не остановился и продолжил движение после того, как для него загорелся зеленый свет. О произошедшем ДТП он сообщил диспетчеру. Может с уверенностью сказать, что ДТП произошло на полосе движения, в направлении ***, по которой двигалась Ваз 2106, по вине водителя ВАЗ 2109, которая не справилась с управлением, и «вылетела» на полосу встречного движения, где допустила столкновение. В ходе судебного следствия свидетелем ЗДВ была составлена схема, свидетельствующая о том, что автомашина ВАЗ 2106, с которой произошло столкновение, в момент предшествующий ДТП, находилась на полосе движения в направлении ***, а также указано расположение транспортных средств после ДТП. Данная схема исследована участниками процесса, приобщена к материалам дела. Свидетель ТМВ сообщила в ходе судебного разбирательства, что ***, после 17 часов она возвращалась от родственников, проживающих в ***. Ее провожали внук и сноха. Не доходя до остановки «Берилл» они наблюдали, как со стороны конечной автобуса, в направлении к центру города ССА, «летит» машина девятой модели. В это же время со второго ряда по направлению движения в сторону *** на полосу движения «девятки» выехала белая иномарка, которая преградила девятке путь движения. Она предположила, что девятка врежется в иномарку, однако столкновения этих машин не произошло, девятка стала совершать маневр объезда, ее вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с «Жигулями» шестой модели. После столкновения из машины, в которую врезалась девятка, к ней подошел парень, который просил быть свидетелем происшествия. Обстоятельства ДТП свидетель ТМВ собственноручно отобразила н схеме, указав при этом, что место ДТП расположено на полосе движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2106. Свидетель ТАА дал суду аналогичные показания, сообщив, что являлся очевидцем ДТП, произошедшим с участием автомобилей ВАЗ 2106 и 2109 *** в районе остановки « Берилл» в Новосоколовогорском поселке. ДТП произошло на полосе движения автомашины ВАЗ 2106, в результате того, что водитель «девятки» двигалась быстро, со скоростью, которая, по его мнению, не обеспечивала безопасное движение. В результате того, что движение ВАЗ 2109 было осложнено иномаркой, пересекающей полотно дороги, водитель ВАЗ 2109 не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с машиной ВАЗ 2106, которая в этот момент, со скоростью около 20 км в час, выезжала из-за автобуса, который двигался в крайнем правом ряду. Допрошенная в судебном заседании Клейменова Н.В. пояснила, что ***, в начале 18 часа, она на автомашине ВАЗ 21093 н\з *** с пассажиром РРВ, который является ее другом, двигалась по ***, со стороны магазина «Лента», в направлении центра г. ССА. В момент, когда они подъехали к остановке «Берилл», загорелся красный сигнал светофора, и она остановилась. После того, как загорелся зеленый свет, она продолжила движение. В это время во встречном направлении, по второй полосе, вдоль осевой линии двигался автобус. В момент, когда она поравнялась с задней частью автобуса, она увидела свет круглых фар, и в этот момент произошел удар с автомашиной, которая пересекла осевую линию, разделяющую движение транспорта во встречном направлении, и выехала на полосу движения, по которой она двигалась. В момент ДТП она ехала со скоростью 20-25 км\час., машина ВАЗ 2106, под управлением Федосенко двигалась очень быстро. Показания свидетелей ЗДВ, ТМВ и ТМВ считает не верными. При этом причину, побудившую указанных свидетелей оговорить ее мотивированно и логично объяснить не смогла. Свидетель РРВ дал суду показания, аналогичные показаниям данным Клейменовой, сообщив, что после того, как мимо них проехал автобус, из-за него выехала на большой скорости машина Ваз 2106, которая на их полосе движения столкнулась с автомобилем, управляемым Клейменовой. Показания свидетелей ЗДВ, ТМВ и ТМВ считает ложными. При этом причину, побудившую указанных свидетелей оговорить Клейменову мотивированно и логично объяснить не смог. На ряду с показаниями лиц, непосредственно участвующих в судебном заседании, в ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы дела. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что *** произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителей Федосенко и Клейменовой, в результате которого Федосенко и Клейменова получили телесные повреждения.(л.д.4) Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6) следует, что ***, в 17-30 час. водитель Федосенко управляя автомашиной ВАЗ 2106 н\з ***, в пути следования по Усть-Курдюмскому тракту, со стороны ***, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093, н*** под управлением водителя Клейменовой. В результате ДТП водители Федосенко и Клейменова получили телесные повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осматриваемый участок дороги имеет ширину 11,5 м. На дороге нанесена разметка. В указанном протоколе отражена обстановка на месте происшествия, отражены обнаруженные следы и результаты проеденных замеров.(л.д.7-8) Аналогичные обстоятельства отражены на схеме ДТП (л.д.9) В ходе судебного разбирательства Федосенко и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании фотоснимков, имеющихся на 6 листах формата А-4, на одном из которых имеется изображение автомашины ВАЗ 2106 непосредственно после ДТП. По мнению лиц, заявивших ходатайство, информация, имеющаяся на данном снимке свидетельствует о необъективности сведений, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме, относительно следов, обнаруженных на месте происшествия, поскольку на снимке отчетливо видно, что рядом с машиной отсутствуют осколки пластмассы и стекла. Информация, имеющаяся на других снимках подтверждает тот факт, что в непосредственной близости от места ДТП имеется ответвление дороги, ведущее в сторон жилого массива, куда *** повернула иномарка, помешавшая прямолинейному движению автомашины, управляемой Клейменовой. Данные фотоснимки были исследованы в судебном заседании. Из рапорта инспектора Ч следует, что ***, в районе остановки общественного транспорта «Берилл» произошло столкновение автомашин под управлением водителей Федосенко и Клейменовой. В результате ДТП Клейменова было госпитализирована в 1 ГКБ.(л.д.11) Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** Федосенко на момент освидетельствования был трезв. (л.д.13) Из заключения эксперта *** от *** у Клейменовой Н.В. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лица, кровоподтеки в области губ подбородочной области, ссадина на левом коленном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП *** и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.(л.д.22-24) Из заключения эксперта *** от *** у Федосенко В.В.. имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы,с ссадиной в области нижней губы. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.(л.д.30-32) Выводы эксперта, изложенные в заключениях ***, 819 у суда сомнения не вызывают, поскольку они логичны, и последовательны, Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований административного законодательства, с использованием научной литературы. Выводы данной экспертизы суд кладет в основу судебного решения. Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола об административном правонарушении *** от 02.03 2011 г., следует, что инспектором ДПС ШСП было установлен факт того, что *** водитель Федосенко, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в пути следования не соблюдал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего автомашину ВАЗ 2106 вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2109, под управлением водителя Клейменовой, здоровью которой, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного, по мнению инспектора ШСП, в действиях Федосенко усматриваются признаки административно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ознакомившись с данным протоколом, Федосенко заявил о своем несогласии с выводам инспектора.(л.д.2) Из рапорта инспектора БАЮ следует, что *** произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителей Федосенко и Клейменовой, в результате которого Федосенко и Клейменова получили телесные повреждения.(л.д.5) При этом выводы, сделанные должностными лицами ГИБДД, о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Федосенко и его виновности в сложившейся дорожной ситуации, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте (л.д. 2 и 5) являются не мотивированными, в связи с чем правильность сделанных выводов, вызывает у суда сомнение. Анализ собранных по делу доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что показания свидетелей ЗДВ, ТМВ, ТМВ, которые с участниками ДТП не знакомы и не заинтересованы в исходе дела, а также показания Федосенко являются правдивыми, и соответствуют действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с этим, к показаниям Клейменовой, а также свидетеля РРВ суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они не логичны и противоречат доказательствам, не доверять которым у судьи нет оснований. Совокупность представленных судье доказательств свидетельствует о том, что вывод должностных лиц ГИБДД о нарушении водителем Федосенко п. 10.1 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, сделанный в ходе административного расследования и отраженный в протоколе об административном правонарушении *** (л.д. 2) и в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд (л.д. 1) своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается не виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном Кодексом порядке. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу, виновность Федосенко, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана, связи с чем приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении него. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 26.1, 26.2, 26.11, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосенко *** ***г.р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья С.А.Щетинин