Дело --- г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания « ---. --- --- Судья Кировского районного суда --- Невзорова Н.В., при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием: потерпевшей КТГ, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Буков Ю.А. и его адвоката ОМА, представившего ордер --- от ---, удостоверение ---, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Буков Ю.А., --- рождения, уроженца ---, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ---, работающего мясником в ООО "Г"», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л : --- в 15 часов 40 минут на перекрестке --- и ---, Буков Ю.А., управляя транспортным средством «---, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством --- н/з --- под управлением ПСИ, в результате чего пассажиру данного транспортного средства КТГ был причинен легкий вред здоровью. При рассмотрении материала Буков Ю.А. совершение правонарушения не признал, и пояснил, что, он ехал в свадебном кортеже по --- в сторону --- проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, Правил дорожного движения не нарушал, считает виноватым в данном ДТП водителя «---», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Потерпевшая КТГ показала, что она ехала в маршрутном такси под управлением ПСИ со своим несовершеннолетним сыном в качестве пассажиров в третьем ряду за водителем. Двигались они по --- со стороны --- в сторону ---. Так как ей надо было выйти на остановке ---, она следила за светофорами и видела, что при подъезде к перекрестку с --- горел зеленый свет. «---» выехала на перекресток, и в этот момент с --- на красный сигнал светофора выехал автомобиль черного цвета, украшенный свадебными ленточками, который врезался в заднюю часть «---», отчего автомобиль развернуло, и он перевернулся на бок. После ДТП она с сыном и еще одна пассажирка --- ФМВ были госпитализированы. Свидетель ПСИ, являющийся водителем «---», показал, что двигался по --- левым рядом, по трамвайным путям попутного направления. При подъезде к перекрестку с --- он видел проехавшую машину свадебного кортежа, но так как еще за несколько метров до перекрестка ему загорелся зеленый свет он выехал на него, не останавливаясь перед ним. Почти проехав перекресток, он боковым зрением увидел слева машину свадебного кортежа, которая врезалась в заднюю часть его машины, отчего она перевернулась и проскользила еще некоторое расстояние по трамвайным путям. Свидетель ЕЕА показал, что находилась за рулем своей автомашины --- на --- со стороны --- и стояла на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с --- в правом крайнем ряду с включенным правым поворотником для поворота направо в сторону --- загорелся зеленый свет для движения по --- и можно было ехать, она увидела машину свадебного кортежа, которая пронеслась по --- в сторону --- фактически на запрещающий сигнал светофора. Предположив, что свадебная машины не может быть одна и за ней может последовать другая, она решила подождать и не поворачивать. В этот момент по --- левым рядом наполовину по трамвайным путям попутного направления на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток пассажирская «---», а с --- вылетела черная иномарка свадебного кортежа и врезалась в заднюю левую сторону «---», отчего та перевернулась и проскользила вперед. Она видела, что «---» выехала на перекресток на зеленый свет, а «---» на красный свет, поэтому и произошло столкновение. Из объяснений свидетеля ФМВ - пассажира «---» и второй пострадавшей, данных в ходе административного расследования и оформленных с соблюдением требований КоАП РФ, видно, что она сидела в «---» на пассажирском сиденье рядом с дверью в салон, смотрела вперед и видела, что водитель «---» выезжал на перекресток с --- на зеленый сигнал светофора, а «---», совершивший столкновение, на красный. Свидетели БЛВ и САГ подтвердили версию водителя «---» Буков Ю.А. о том, что он в составе свадебного кортежа пересекал --- на зеленый сигнал светофора и в это время на красный сигнал на перекресток выехала пассажирская «---», которая от удара в нее «---» опрокинулась. При этом, свидетель БЛВ показала, что стояла на перекрестке --- (ближе к ---) с целью перейти --- и видела перед собой красный свет, когда по --- проехал кортеж, а когда произошло столкновение и она посмотрела на светофор по ходу ее движения, ей уже горел зеленый сигнал. Свидетель САГ событие наблюдал с той же стороны, что и БЛВ, но находился на 20-30 метров от перекрестка в сторону ---, и видел, что в тот момент, как на перекресток выехала «---», другие машины по --- стояли, в том числе и ---, которая находилась справа от выехавшей по трамвайным путям «---». И оба свидетеля заявили о том, что обратились в ДПС после того, как прочитали информацию о ДТП в газете. Выслушав Буков Ю.А., его адвоката, полагавшего производство в отношении его доверителя прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как виновным в данном ДТП является водитель ПСИ, потерпевшую КТГ, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что именно Буков Ю.А., нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством, в результате чего КТГ был причинен вред здоровью, так как потерпевшая и свидетели ФМВ и ЕЕА явились непосредственными очевидцами ДТП, а последняя оставила свои данные водителю «---» для последующей передачи их инспекторам ДПС. Их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, и сомнений у суда не вызывают, незначительные расхождения в показаниях КТГ с объяснением, которые она давала в ходе административного расследования, суть их не меняет и не может являться основанием для того, чтобы суд отнесся к ним критически и не принял во внимание при принятии решения по делу. Показания свидетеля ЕЕА согласуются с показаниями свидетеля ПСИ, а о наличии ее машины перед перекрестком с --- упоминал и свидетель САГ, однако она указала почему она стояла и не ехала, хотя ей горел зеленый свет, и это не свидетельствует о том, что для движения по --- горел красный свет. При этом, свидетель ЕЕА в тот момент была за рулем, а в обязанности водителя входит следить за дорожной обстановкой, в том числе и меняющимися сигналами светофора, в то время, как БЛВ и САГ в тот момент были пешеходами, их пояснения имеют ряд противоречий по сути событий, которые дают суду основания сомневаться в их достоверности, однако лишь в силу субъективности их восприятия действительной дорожной обстановки, так как БЛВ ориентировалась по светофору для пешеходов, а САГ находился в 20-30 метрах от места столкновения. К показаниям же Буков Ю.А. суд относится критически и объясняет их лишь способом защиты с целью избежать ответственности. Согласно заключению эксперта --- от ---, у КТГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с кровоподтеками в лобной области. Указанные повреждения могли образоваться, ---, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как объективная неврологическая симптоматика регрессировала в указанные сроки /---/. Свидетель ФМВ, также пострадавшая в данном ДТП, в ходе административного расследования от прохождения мед.экспертизы отказалась. Кроме того, вина Буков Ю.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по --- /л.д.---/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.---/, протоколом осмотра места совершения административного происшествия с приложенными фотоизображениями /л.д.---/ и схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.---/, из которой видно, что при ширине ---,5 м. «---» двигался в 2,4 м. от левого края дороги, столкновение произошло в 2,3 м. от левого края дороги, то есть «---», с учетом того, что удар пришелся в ее заднюю левую часть за колесом, проехала практически весь перекресток и завершала движение через него, тормозной же путь «ФИО43» длиной 11 м. до места столкновения начинается от границы перекрестка с ---, что в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей ПСИ, ЕЕА и ФМВ, дает судье основания сделать вывод о виновности Буков Ю.А. и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, который к административной ответственности привлекается впервые, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеет, а также конкретные обстоятельства дела и последствия, к которым привело допущенное нарушение, судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9. ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Буков Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, исчисляя срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия постановления верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова