Дело №5-540/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

« 02 » сентября 2011г.                                                                              г. Саратов

                                                                                                 ул.Железнодорожная, 62/66

Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием: потерпевшего КВВ,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Самедзаде Э.М.

и его адвоката Бичурина Р.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Самедзаде Э.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

16.06.2011 г. примерно в 07 часов 40 минут на 1-м Станционном проезде, 3 г.Саратова, Самедзаде Э.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода КВВ и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении материала Самедзаде Э.М. совершение правонарушения не признал и пояснил, что наезд на КВВ не совершал, но когда тот переходил дорогу, и он остановился, его пропуская, но КВВ подошел к его машине, ударил рукой по правому боковому зеркалу заднего вида с тыльной стороны, отчего оно сложилось, а на лакокрасочном покрытии образовалась царапина, возможно от часов, находившихся на руке КВВ. Через несколько метров он остановился, поправил зеркало и поехал дальше. Когда через некоторое время у ж.д.поликлиники он увидел КВВ, который крутился около его машины, он предъявил к нему претензии по поводу его агрессивного поведения, но тот ушел и разговаривать с ним не стал.

Потерпевший КВВ пояснил, что 16 июня 2011 года примерно в 07 часов 40 минут он, убедившись в безопасности, переходил проезжую часть улицы Станционный проезд напротив дома №3. Пройдя большую половину проезжей части дороги, услышал звуковой сигнал и шум колес от резкого торможения автомашины и в этот момент в переднюю часть левого бедра он почувствовал резкий скользящий удар, от которого он отскочил назад, а автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета н/з О 066 КЕ, допустившая на него наезд, не останавливаясь, продолжила движение в сторону ж.д.поликлиники. Он сразу сообщил о случившемся в 02, и сообщил им номер машины, совершившей на него наезд, ему посоветовали ехать в областную больницу. Сразу после ДТП к нему подошли парень и девушка, очевидцы случившегося, оставили свои контактные телефоны, а парень сказал, что тот «Опель» остановился у ж.д.поликлиники. После этого он пошел к машине, причинившей ему ушиб бедра, увидел Самедзаде, сказал ему, что тот его задел и попросил отвезти в травмпункт, но он отказался и не захотел с ним разговаривать.

Свидетель ТНС - очевидец ДТП подтвердила показания КВВ и подробно рассказала о том, как серебристый «Опель» с номерным знаком 066 правым переднем крылом задел по бедру пешехода, когда тот переходил дорогу, отчего тот захромал, а машина, не останавливаясь уехала в сторону ж.д.поликлиники. Она подошла к пострадавшему и оставила ему свой сотовый телефон.

Из письменных объяснений свидетеля ЦВГ, исследованных при рассмотрении административного дела, видно, что он также видел, как серебристый «Опель» задел по ноге переходящего дорогу пешехода и уехала с места ДТП, а он подошел к пострадавшему и сообщил, что машина, задевшая его, остановилась у ж.д.поликлиники. Потом он слышал, как КВВ сообщил водителю «Опеля» о том, что он его задел и попросил отвезти в травмпункт, но тот отказался /л.д.12/.

Доводы адвоката Самедзаде Э.М. о том, что, так как данный свидетель зарегистрированным на территории Саратовской области не значится, то его письменные объяснения без фактического допроса в судебном заседании, нельзя принимать во внимание, судья считает неубедительными, так как наличие данного свидетеля и данные им собственноручные письменные объяснения по обстоятельствам виденного им ДТП, подтверждены инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ПВА, который показал, что личность данного свидетеля он установил по его водительскому удостоверению, а свой домашний адрес и другие данные тот писал лично. Поэтому оснований не доверять данным им объяснениям, которые были оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, у судьи оснований не имеется.

Показания вышеуказанных лиц подтвердил и инспектор ДПС ПВА, который о событиях ДТП 16.06.11 г. знает со слов пострадавшего КВВ и свидетелей ТНС и ЦВГ, которые их давали в его присутствии; Самедзаде Э.М. же называл в качестве свидетеля только свою жену.

Самедзаде З.С.к. - жена Самедзаде Э.М.о., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям мужа, сообщив, что находилась в машине мужа, когда КВВ ударил рукой по боковому зеркалу.

Свидетели ААА и СРВ, допрошенные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, также подтвердили показания Самедзаде Э.М.о., утверждая, что находились по близости от места, где КВВ, переходивший дорогу, ударил его машину по зеркалу, но данная машина пешехода не сбивала и касания пешехода о машину не было. При этом, данные свидетели сообщили, что явились в суд, узнав о том, что Самедзаде ищет свидетелей случившегося по объявлению, наклеенному на столбе, по близости от того места, где все произошло.

Свидетель РНР оспорил показания вышеуказанных свидетелей, показав, что работает на 1-м Станционном проезде и прилегающей территории дворником, в обязанности которого, входит, в том числе, и срыв объявлений, если они расположены не на отведенных для этого местах, поэтому точно может утверждать, что объявлений о поиске очевидцев конфликта 16.06.11 г., в том числе до недавнего времени, на световых столбах не имелось.

Суд не соглашается с доводами адвоката Самедзаде Э.М.о. БРЖ о том, что, так как данный свидетель не смог документально подтвердить, что он действительно работает в том месте дворником, то его показания нельзя принимать во внимание, так как и его доверитель не подтвердил в суде факт вывешивания объявлений в том районе и присутствия свидетелей ААА и СРВ при выше описываемых обстоятельствах.

На фотоизображениях автомашины «Опель Астра» повреждение, которое, как утверждает Самедзаде, возникло от действий КВВ, не просматривается. Однако, свидетель ПВА подтвердил наличие на лакокрасочном покрытии с тыльной стороны правого бокового зеркала заднего вида небольшой царапины, однако, возможность ее возникновения при обстоятельствах, описываемых Самедзаде, подтвердить не смог. Кроме того, действия КВВ в отношении автомашины Самедзаде, то есть имели таковые место или нет, - не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самедзаде Э.М.о., так как телесное повреждение на ноге, обнаруженное у КВВ в ОКБ, к действиям рукой отношения не имеет, соответственно, доводы Самедзаде Э.М. в этой части оценке не подлежат.

Дорожно-транспортным происшествием является, согласно п.1.2 ПДД, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, … либо причинен иной материальный ущерб.

Выслушав Самедзаде Э.М.о, потерпевшего КВВ, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что 16 июня 2011 г. у дома №3 по 1-му Станционному проезду г.Саратова имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Самедзаде Э.М.о., управляющий автомашиной«<данные изъяты> совершил наезд на пешехода КВВ, причинив ему ушиб мягких тканей тазобедренного сустава. Факт причинения КВВ телесного повреждения подтверждается рапортом инспектора ДПС от 17.06.11 г. со ссылкой на сообщение из Областной клинической больницы об обращении к ним КВВ с травмой, полученной в результате ДТП, а также выпиской из его мед.карты. При этом, тяжесть полученного повреждения при установлении события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, значения не имеет, так как, в любом случае, водитель не имел права уезжать с места, где пешеходу его действиями был причинен физический вред.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей ТНС и ЦВГ у суда не имеется, так данные лица до событий 16.06.11 г. с Самедзаде Э.М.о знакомы не были, оснований для оговора ими последнего судом не установлено. К показаниям же свидетелей ААА и СРВ о событиях 16.06.11 г. судья относится критически, так как их ответы на задаваемые вопросы создают впечатление отрепетированности, они, порой, слово в слово повторяют слова самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а другие вопросы вызывают неуверенность в ответах. Показания же самого Самедзаде Э.М.о и его супруги объясняются желанием защитить себя и избежать ответственности.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном происшествии и схемы происшествия, составленной инспектором по розыску ПДПС ГИБДДУВД по г.Саратову ПВА по той причине, что в них неправильно указано место ДТП, суд считает не обоснованными, так как фактическое место ДТП, установленное в суде, совпадает с тем, что указано на схеме, а указание на ул.Станционную, 3, а не на 1-й Станционный проезд, 3, сути событий и факта совершения правонарушения не меняет, а допущенная ошибка устранима в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, в нарушение этого, водитель Самедзаде Э.М. уехал с места происшествия, что является нарушением, влекущем административную ответственность.             

Таким образом, судом установлено, что Самедзаде Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.                    

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, который отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеет, привлекается к административной ответственности впервые,суд полагает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Самедзаде Э.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, исчисляя срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.        

            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья:         /подпись/                                                       Н.В.Невзорова                      

Копия постановления верна.

Судья:                                                                                  Н.В.Невзорова                      

Секретарь:                                                                           В.М.Хисяметдинова