Дело №5-525/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу «25» августа 2011 г. г. Саратов ул.Железнодорожная, 62/66 Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В., при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО2, и лица, привлекаемого к административной ответственности, - Керимова З.С. и его адвоката Шевелевой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО4, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, установил: Керимов З.С. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он 07.06.2011 года в 10 часов 25 минут, управляя автобусом «<данные изъяты> на ул.Астраханская - пересечении с ул.Посадского г.Саратова, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира ФИО5, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. При рассмотрении материала Керимов З.С., не оспаривая факта падения пассажира ФИО5 в его автобусе, совершение правонарушения не признал, оспаривая свою вину в ее падении и получении телесного повреждения, так как двигался он на пассажирском автобусе маршрута № по ул.Астраханской со стороны Сенного рынка со скоростью не более 20-30 км. в час., а на перекрестке с ул.Посадского на дорогу выбежал пешеход, пропуская которого он затормозил, а, в результате, у него в салоне упали два пассажира. Резкого торможения не было, так как была маленькая скорость. Если бы он не затормозил, мог зацепить пешехода, и последствия были бы более существенными. Потерпевшая ФИО5 показала, что стояла в середине салона автобуса между первой и второй дверью с левой стороны по ходу движения, то есть за кабиной водителя и держалась за вертикальный поручень. С другой стороны спиной к ней стояла пассажирка ФИО6 перед перекрестком с ул.Посадского водитель резко затормозил, она по траектории полетела вперед и ударилась головой об огнетушитель, который был прикреплен к кабине водителя со стороны салона. Одновременно, отдельно от нее, упала и ФИО6. После чего водитель помог ей подняться, вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Считает, что Керимов превысил скорость движения, что повлекло ее падение в салоне автобуса и получение ею телесных повреждений. Свидетель ФИО7 - пассажир автобуса полностью подтвердила показания ФИО5 При этом, она показала, что в салоне автобуса сидячие места были заняты, а стояло четыре пассажира, в том числе и ФИО5 слева за кабиной автобуса, автобус по ул.Астраханской двигался медленно и торможение сильно резким не было; кроме нее и еще одной пассажирки в салоне автобуса никто больше не упал. Свидетель ФИО6 - вторая пострадавшая категорически не согласилась с показаниями потерпевшей, утверждая, что ФИО5 стояла рядом с ней на первой площадке, за поручень не держалась, возясь в своей сумке, видимо, искала пенсионное удостоверение, а при торможении зацепилась за нее и потянула за собой. В результате, они упали на ступеньки первой площадки, причем ФИО5 упала на нее. Считает, что если бы ФИО5 ее не потащила за собой, она бы не упала при торможении, так как скорость автобуса была маленькая, а она держалась за поручень. Свидетель ФИО8 - кондуктор автобуса под управлением Керимова Х.С. показала, что ее рабочее место находится рядом с передней дверью автобуса, ФИО5 стояла рядом с ней, рядом с ней ближе к водителю стояла другая пассажирка ФИО6 Она посчитала, что они готовятся на выход. ФИО6 держалась за горизонтальный поручень рядом с кабиной, а ФИО5 за поручень не держалась, а искала что-то в своей сумке, поэтому при незначительном торможении, которое совершил водитель Керимов З.С., пропуская пешехода, она упала вниз на ступеньки, а, зацепившись за рядом стоящую ФИО6, потащила ее за собой, упав на нее. Свидетель ФИО10 - пассажир автобуса показал, что факт падения ФИО5 и ФИО6 не видел, так как они обе были у передней двери автобуса, а в салоне было много стоящих пассажиров, за которыми было не видно, что происходит впереди, но никто, кроме них двоих, в салоне автобуса не упал, когда водитель затормозил, но он ехал с небольшой скоростью, и резкого торможения не было. Выслушав участников процесса, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которую, по смыслу закона, должны доказывать должностные лица, привлекающие лицо к административной ответственности, а в данном случае, проводившие административное расследование. Из административного прокола видно, что Керимову З.С. в вину вменяется нарушение п.10.1 ПДД, то есть то, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение данного требования,по мнению ГИБДД,повлекло падение пассажира в салоне автобуса и причинение ему легкого вреда здоровью. В обоснование составленного в отношении Керимова З.С. протокола ГИБДД представлены: справка о ДТП, рапорт, схему происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также объяснения Керимова З.С., ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что водитель затормозил, в результате чего упали пассажиры, других очевидцев произошедшего инспектором ДПС ФИО11 установлено не было и их объяснения в материале отсутствуют. Степень вреда здоровью ФИО5 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 3213 от 21.07.2011 (л.д.21-23), согласно которому у ФИО5 имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб грудной клетки, которые возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате падения в салоне транспортного средства при его резком прекращении движения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Однако, тот факт, что данное телесное повреждение возникло у потерпевшей вследствие нарушения водителем Керимовым З.С. требований п.10.1 ПДД, ничем не подтверждено, так как доказательств превышения скорости водителем Керимовым, а также того, что он двигался с большой скоростью не имеется: в схеме тормозной след, который мог бы действительно свидетельствовать о резком торможении водителя автобуса, отсутствует, все свидетели, в том числе и свидетель со стороны ФИО5 ФИО7, утверждали, что водитель ехал медленно и резкого торможения, как такого не было, никто из других стоящих пассажиров в салоне автобуса, сколько бы их не было, не упал, а свое падение свидетель ФИО6 объяснила тем, что ФИО5 не держалась за поручень, и при своем падении зацепилась за нее, фактически свалив и ее. При этом, все допрошенные свидетели подтвердили наличие перебегающего через дорогу перед автобусом пешехода, что и явилось основанием для торможения и остановки автобуса, то есть требования п.10.1 ПДД водитель Керимов З.С. должен был выполнить относительно данного пешехода, иначе бы, в случае их невыполнения, телесные повреждения получил бы он, то есть в конкретной рассматриваемой дорожной ситуации требования п.10.1 ПДД к пассажирам, находящимся в салоне пассажирского автобуса, отношение не имеют, в связи с чем заслуживают внимание доводы адвоката Керимова З.С. в той части, что если бы водитель не затормозил и не остановился, пропуская пешехода, ФИО5 в салоне автобуса не упала бы, но под колеса попал бы сам пешеход, что привело бы к более серьезным последствиям. При этом, доказательств того, что пассажир ФИО5 надлежаще исполняла свои обязанности пассажира общественного транспорта и держалась за поручень при движении автобуса, в материале не имеется. Показания свидетеля ФИО7 в этой части вызывают у судьи сомнения, так как она твердо подтверждала данный факт в отношении ФИО5, но не смогла также четко это утверждать в отношении ФИО6, хотя, по ее словам, они стояли на одном уровне спинами друг к другу. К показаниям самой ФИО5 судья также относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и кондуктора ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, при том, что ФИО6 также пострадала в данной ситуации и у нее имелись основания обвинять во всем водителя, если бы считала что в этом действительно была его вина. Таким образом, судом установлено, что получение телесных повреждений ФИО5 при падении в салоне автобуса не находится в причинно-следственной связи с виной водителя Керимова З.С. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, так как такого нарушения с его стороны места не имело. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Керимова З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, прекратить производство по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.4. ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия постановления верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова