Дело № года ПОСТАНОВЛЕНИЕ С участием лица, привлекаемого к ответственности ррр, защитника ммм, законного представителя потерпевшего ннн, представителя потерпевшего ккк ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ррр, управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал небезопасный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ззз, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ррр совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В судебном заседании ррр вину не признал и пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в указанное в протоколе время. Потерпевший шел по тротуару слева от него в составе группы подростков. Проезжая мимо них, он услышал шорох и остановился, т.к. предположил, что кто-то из них повредил его автомобиль. Выйдя из машины, увидел ззз, у него были грязные брюки. Он сказал, что ударился о его автомобиль. Он, ррр, попросил его попрыгать, ззз сделал это, сказал, что у него ничего не болит, отказался ехать в больницу. После чего он уехал. Никаких денег потерпевшему он не давал, свидетели говорят неправду. Потерпевший неверно указывает место ДТП, которое было не у <адрес>, а на расстоянии 75 метров от него. Не оспаривает сам факт ДТП. Постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было оставлено без изменения <адрес> судом. В настоящее время решением суда с него взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, после вступления решения в законную силу он вред возместит. В настоящее время не делает этого, т.к. полагает возможным направление денег не по назначению. Кроме того, потерпевший отказывается получить деньги. Считает, что его вины в причинении вреда здоровью нет. Он не мог видеть подростка в момент его контакта с автомашиной. Соседи сообщили ему спустя два часа после данных обстоятельств о том, что его разыскивает милиция. Судья, выслушав ррр, исследовав материалы дела, считает, что вина ррр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), справкой по ДТП (л.д. 9), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из № травмпункта поступило сообщение о причинении травмы ззз в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), схемой ДТП (л.д12), из которой следует, что в месте ДТП отсутствовал тротуар на <адрес> как слева, так и справа; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах имело место ДТП в виде наезда автомобиля под управлением ррр на пешехода ззз и оставление места ДТП; из объяснений потерпевшего в данном постановлении следует, что он шел с друзьями в школу и переходил улицу, услышал звуковой сигнал, после чего его толкнул автомобиль, отчего он упал. Водитель вышел из автомобиля, спросил, все ли в порядке, дал ему деньги и уехал. После чего он позвонил отцу, который отвез его в больницу, у него был установлен перелом ноги; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), из которого следует, что у ззз имелись перелом обеих костей правой голени в нижней трети, кровоподтеки на правом бедре, правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вина ттт подтверждается объяснениями свидетеля ввв (л.д.19), из которых следует, что ттт выезжал со двора <адрес> в <адрес>, что опровергает доводы ттт и представленную им схему, из которой следует, что он выезжал со двора <адрес> в <адрес>, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Показания свидетеля ввв соответствуют показаниям потерпевшего и составленной им схеме (л.д.26). Очевидно, что ттт утверждает о том, что ДТП имело место именно в указанном им месте, поскольку на данном участке дороге имеется тротуар для движения пешеходов. Тогда как после поворота направо со двора <адрес> в <адрес> тротуар для движения пешеходов отсутствует. Согласно п.4.1 Правил дорожного движения при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. Из всех представленных схем ДТП следует, что движение по <адрес> в указанном месте осуществляется в одностороннем порядке. Встречная полоса отделена зеленой зоной. При таких обстоятельствах пешеходы могли осуществлять в месте, указанном потерпевшим и свидетелем ввв, движение и по проезжей части. Потерпевший является ребенком в возрасте 12 лет. ттт, оставил место ДТП, не принял необходимые меры к установлению всех обстоятельств ДТП, в связи с чем к его показаниям суд относится критически. К объяснениям свидетелей ссс и ррр (л.д.22, 24), суд также относится критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями самого ттт и совокупностью иных доказательств. В частности, данные лица не сообщали о том, что по просьбе ттт ззз прыгал на месте. Показания данных лиц не соответствуют объяснениям ввв и потерпевшего. Данные свидетели утверждают, что потерпевший ударился о переднюю часть машины с левой стороны. При таких обстоятельствах, ттт не мог не видеть этого. Тогда как ттт в суде и в ходе административного расследования утверждал, что не видел ззз и самого момента его контакта с автомашиной, остановился из-за шума. ттт в отличие от данных свидетелей в письменных объяснениях (л.д.14) не указывал на то, что ззз толкнули, утверждал, что потерпевший сказал ему, что он споткнулся и ударился об автомобиль. Учитывая тот факт, что после выхода из автомашины ттт обратился непосредственно к ззз, суд считает, что фактически он видел момент наезда на ребенка. Оценивая все доказательства в совокупности, суд относится к объяснениям ттт критически, полагая их направленными на избежание ответственности. Оценивая доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ррр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательства, указанные выше, согласуются между собой. При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. С учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ррр наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком. Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ррр, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии. Судья