Дело № г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Судья Кировского районного суда <адрес> ррр, При секретаре ннн С участием лица, привлекаемого к ответственности ппп, защитника ттт рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ппп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекается впервые, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки торгового павильона, принадлежащего ИП ппп, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт расположения на торговых стеллажах 37 ДВД-дисков с признаками контрафактности. Таким образом ИП ппп совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КОАП РФ - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. ппп в судебном заседании вину не признала и пояснила, что не оспаривает факт принадлежности ей указанной в протоколе торговой точки. Где в указанное в протоколе время осуществляла реализацию принадлежащей ей продукции ее подруга ккк Вся принадлежащая ей продукция является лицензионной, что подтверждается документами на приобретение. При изъятии дисков она не присутствовала. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу, т.к. оспаривает факт принадлежности изъятых и представленных суду ДВД-дисков. Не исключает их подмену или отсутствие в упаковках. Суд, выслушав ппп, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 7.12 ч.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Судом установлено и никем не оспаривалось, что ппп является индивидуальным предпринимателем (л.д.15, 16). Вина ИП ппп в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом изъятия ДВД-дисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заключением экспертизы, проведенной экспертом <адрес> общественной организации по защите объектов интеллектуальной собственности ггг № (л.д.11-12), из которого следует, что 37 ДВД дисков с художественными фильмами имеют признаки контрафактности, 1 один ДВД-диск с художественным фильмом «№» не имеет признаков контрафактности (отличий от легитимно изготовленных). Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ккк, которая подтвердила, что при указанных в протоколе обстоятельствах осуществляла продажу принадлежащих ппп ДВД-дисков, а также факт изъятия ДВД-дисков. Свидетели ссс и шшш в суде также подтвердили факт изъятия ДВД-дисков сотрудниками милиции при указанных в протоколе обстоятельствах. Суд относится критически к объяснениям ппп о том, что на экспертизу и в суд были представлены не принадлежащие ей диски, поскольку факт изъятия подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Факт подписи данного протокола подтвердила в суде шшш, которая также подтвердила факт подписи на коробке с изъятыми ДВД-дисками. ссс в суде подтвердила факт подписания протокола в части, оспаривая свою подпись на коробке с изъятыми ДВД –дисками. Суд критически относится к ее показаниям в этой части, поскольку ее показания опровергаются показаниями шшш, которая подтвердила факт подписания данных документов и коробки с вещественными доказательствами совместно с ссс и шшш Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Суд не принимает показания ссс и шшш в части того, что они непосредственно в описи и изъятии указанных в протоколе дисков участия не принимали. Поскольку данный факт опровергается их подписями в указанных документах. Суд учитывает, что продавец ИП ппп – ккк, не оспаривала свою подпись в протоколе изъятия ДВД-дисков (л.д.5), сомневаясь на момент рассмотрения дела в принадлежности ей подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д.4). Учитывая, что свидетели ссс и шшш подтвердили в суде, что продавец по имени №, т.е. ккк, расписывалась в протоколах и на коробке с вещественными документами, суд считает установленным факт изъятия именно указанных в протоколе изъятия ДВД-дисков у ккк, т.е. на торговой точке ИП ппп При этом суд учитывает, что как ссс, так и шшш, в суде показали, что их фактически для участия в процессуальных действиях приглашали не сотрудники милиции, а сама продавец по имени <данные изъяты>, т.е. ккк При этом она сообщила им, что надо расписаться на коробках и в протоколах в подтверждение факта изъятия у нее продукции. Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что оснований для недоверия сотрудникам милиции, проводившим указанные действия, у суда не имеется. Поскольку сама ккк фактически не момент изъятия ДВД-дисков и составления протоколов не сомневалась в их соответствии действительности. Показания ссс и шшш в суде о том, что они не участвовали непосредственно в упаковывании ДВД-дисков в коробку, даже если признать их соответствующими действительности, при вышеуказанных обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда. Поскольку очевидно, что они это сделали, доверяя ккк, которая никаких сомнений в правомерности действий сотрудников милиции не высказывала. Т.е. фактически никакого недоверия не проявляла. Изменив свою позицию в суде, что возможно в силу дружеских отношений с ИП ппп Доводы ппп фактически сводятся к тому, что представленные суду доказательства были сфальсифицированы. Однако с жалобами на действия сотрудников милиции в соответствующие правоохранительные органы не обращалась. Ссылаясь на наличие у нее лицензий на всю продукцию, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела, данные документы суду не представила. Определить принадлежность ей представленных суду ДВД дисков с помощью их осмотра невозможно, поскольку на ДВД-дисках отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие определить их принадлежность ппп Факт принадлежности, т.е. реализации ДВД-дисков именно ппп, можно определить только на основании совокупности исследованных доказательств. Данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как и заключению эксперта. ппп непосредственно при изъятии не присутствовала. Как было указано выше, на ДВД-дисках отсутствуют принадлежащие ей знаки или отметки, позволяющие определить факт их принадлежности именно ппп Даже в случае утраты вещественного доказательства до рассмотрения дела в суд, данный факт сам по себе не может служить доказательством отсутствия вины ппп в совершении правонарушения. Вина ппп установлена на основании совокупности исследованных доказательств. шшш подтвердила в суде, что на представленной коробке с ДВД-дисками стоит именно ее подпись. Факт изъятия указанных в документах ДВД-дисков, предъявления их на экспертизу, факт наличия на них признаков контрафактности, подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, оснований для недоверия которым у суда не имеется. Доводы защитника об отсутствии данных о правообладателе, не могут повлиять на выводы суда. Нормы гражданского законодательства (ст.ст.1242-1244 ГК РФ) предусматривают возможность государственной аккредитации общественной организации по защите авторских прав, которая осуществляет защиту прав всех правообладателей вне зависимости от заключения с ними договоров. Таким образом, не установление правообладателя в настоящее время, не свидетельствует о том, что данный правообладатель не может быть установлен в дальнейшем. Из материалов дела следует, что были изъяты у ИП ппп и имеют признаки контрафактности следующие ДВД-диски: 1. РС. № 2. № 3. № 4. № 5. № 6. № 7. <данные изъяты> <данные изъяты> 9. <данные изъяты> <данные изъяты> 11. <данные изъяты> <данные изъяты> 3 13. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 18. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 25. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 30. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 37. <данные изъяты> Оценив представленные доказательства, суд считает факт совершения правонарушения установленным и расценивает позицию ппп при рассмотрении дела направленной на избежание ответственности. Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Индивидуального предпринимателя ппп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КОАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства УФК по <адрес> ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <адрес> р\с 40101810300000010010 БИК 046311001 ИНН 6455014992 КПП 645501001 КБК 18811690040040000140 ОКАТО 63401000000 код подразделения УВД по <адрес> 099, с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. ДВД-диск с художественным фильмом «№» возвратить ппп. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья