Дело №5-532/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу «30» сентября 2011 г. г. Саратов ул.Железнодорожная, 62/66 Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В., при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рамазановой (ранее Гавриленко) Я.Ю. и ее адвоката Сапариной Н.А., потерпевшего ПДН, его законного представителя ПЛН и адвоката ИТЕ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Я.Ю. (ранее Гавриленко) Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом по корпоративным коммуникациям в <данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности, установил: Рамазанова (ранее Гавриленко) Я.Ю. привлекается к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> на проспекте 50 лет Октября, 5 <адрес>, выбрала небезопасный скоростной режим, который позволил бы постоянно контролировать транспортное средство, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила наезд на несовершеннолетнего ПДН, что повлекло причинение среднего вреда его здоровью. При рассмотрении материала Рамазанова Я.Ю., не оспаривая того факта, что именно от ее действий у ПДН возникли телесные повреждения, совершение правонарушения не признала, пояснив, что к перекрестку с ул.Тракторной по проспекту 50 лет Октября в направлении Сенного рынка она подъезжала по второму ряду со скоростью не более 15-20 км./ч., так как впереди горел красный сигнал светофора и движение было затруднено, а первый ряд машин стоял. ПЛН неожиданно выскочил из-за стоявшей в первом ряду машины, перекатился через капот ее машины и упал слева от нее на встречную полосу движения. Потом он встал, перешел дорогу и сел на парапет, схватившись за голову. Так как по сотовому телефону вызвать Скорую помощь ни она, ни подошедшие к месту люди не смогли, она сама отвезла ПЛН в ближайшую больницу, - 6-ю городскую, но там его не приняли, так как он оказался несовершеннолетним, и в приемном отделении ей сказали отвезти ПЛН в 3-ю клиническую больницу, что она и сделала. Считает, что ее вины в том, что ПЛН получил телесные повреждения нет, так как двигалась она с маленькой скоростью на торможение перед светофором, впереди нее также еле ехали другие машины, а ПЛН переходил дорогу не на пешеходном переходе, а неожиданно выскочил к ней на капот. Потерпевший ПДНпоказал, что переходил проспект 50 лет Октября на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, а не там, где говорит Рамазанова и как указано на схеме происшествия в административном материале, получил удар в голову и больше ничего не помнит. ВыслушавРамазанову Я.Ю., ее адвоката СНА,потерпевшего, его законного представителя, адвоката ИТЕ, и свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно схеме происшествия, составленной инспектором по розыску ГИБДД ВИН, ДТП с участием водителя Рамазановой Я.Ю. и пешехода ПДН имело место на проспекте 50 лет Октября близ поворота к Военно-химическому училищу, а не на пешеходном переходе (л.д.17). Свидетель ВИН, являвшийся инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, показал, что, так как водитель Рамазанова Я.Ю. уехала с места ДТП, а пострадавший ПДН, находясь в больнице, не мог давать пояснения по обстоятельствам ДТП, так как ничего не помнил, он зарисовал схему и указал место наезда на ПДН со слов очевидца, который также находился в больнице. На место ДТП он не выезжал, так как на месте уже никого не было, схему составлял со слов. Указание на то, что схема составлена со слов потерпевшего, является ошибочным. Свидетель ККА, явившийся очевидцем ДТП, со слов которого составлялась вышеуказанная схема, подтвердил показания Рамазановой Я.Ю., уточнив, что само место ДТП указано на схеме не совсем верно, так как оно было не напротив поворота на Химучилище, а между этим поворотом и светофором. Однако ДТП на пешеходном переходе категорически исключил. Свидетель ЮГП показала, что, управляя автомашиной на проспекте 50 лет Октября, стояла 4-й по счету в первом ряду перед светофором в сторону ул.Тракторной и видела, как перед ее машиной пробежал молодой человек, который прыгнул на капот черной иномарки еле двигавшейся во втором ряду, перекатился через капот и упал на другую сторону машины. Свидетель РАИ вышеуказанное ДТП наблюдал с другой стороны, показав, что стоял на запрещающий сигнал светофора во втором ряду на проспекте 50 лет Октября на съезде с моста в сторону 1-й Дачной и видел, как молодой человек упал с капота машины на встречную полосу, - это было метрах в 30-50 от светофора в сторону 1-й Дачной. Свидетели БСП - приятель ПДН и ТЛА подтвердили показания потерпевшего о том, что наезд на него был совершен на пешеходном переходе. Свидетель ГГН - тетя потерпевшего показала, что стояла на остановке общественного транспорта близ Химучилища в сторону ул.Тракторной и, если бы наезд на ее племянника произошел между поворотом на Химучилище и светофором на перекрестке, она бы это увидела, но она не видела, поэтому считает, что наезд был на пешеходном переходе. Однако, данные свидетели в ходе административного расследования объяснения не давали, показания свидетелей БСП и ГГН даны на основе предположений, так как ни тот ни другой самого ДТП не видели. При этом, показания свидетеля БСП о том, что на месте ДТП на пешеходном переходе он видел следы крови, ничем объективно не подтверждены, а показания свидетеля ТЛА противоречат показаниям свидетеля Радаева А.И., так как фактически свидетельствуют о том, что, Рамазанова Я.Ю. выехала на перекресток и пешеходный переход на красный сигнал светофора, что ничем более, кроме ее слов, не подтверждается, поэтому к показаниям свидетелей ГГН, ТЛА и БСП суд относится критически. Кроме этого, каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ПДН получил телесные повреждения именно на пешеходном переходе сотрудниками ГИБДД не представлено. Письменное объяснение ПДН даты не имеет и его объяснения относительно места совершения ДТП должностными лицами ГИБДД не проверялись, а очевидцы происшествия за исключением свидетеля ККА, который называл иное место ДТП, не устанавливались. Свидетель ТПА - инспектор ДПС ПДПС ГИБДДУВД по г.Саратову лишь замерил и описал место ДТП, имея основу для этого, в виде схемы, составленной инспектором ВИН В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которую, по смыслу закона, должны устанавливать должностные лица, привлекающие лицо к административной ответственности, а в данном случае, проводившие административное расследование. Таким образом, доказательств того, что водитель Рамазанова Я.Ю. не пропустила на пешеходном переходе пешехода и (или) ехала на запрещающий сигнал светофора, за что в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностными лицами ГИБДД не представлено. За рамки сути того административного протокола, который составлен в отношении Рамазановой Я.Ю., суд выйти не вправе, а при тех доказательствах по месту совершения ДТП, которые представлены в деле, а также с учетом показаний свидетелей ККА, ЮГП, РАИ и даже Бейсбулатова, ТЛА и Гребановой, которые показали, что первый ряд машин в направлении движения к мосту стоял, а второй медленно двигался, суд в действиях Рамазанова Я.Ю. нарушения п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не усматривает, так как превышение установленного ограничения скорости у нее не было, а доказательств обратного суду не представлено. Более того, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не влечет административной ответственности, в то время, как диспозиция ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему в случае нарушения водителем Правил дорожного движения, которое фактически и явилось причиной того, что пострадал человек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2150 от 26.05.11г. у ПДН имелись закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени, ушибленная рана в области виска слева, множественные ссадины левой половины лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21дня (л.д.36-39). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №175 от 16.09.2011 г., проведенной в ходе рассмотрения административного материала, вышеназванное заключение, а также тяжесть вреда здоровью ПДН подтверждены, им установлена у ПДН закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана левой височной области, ссадина левой щеки, подкожная гематома левой орбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21дня, а по этому признаку ПДН причинен средней тяжести вред здоровью. Получение травмы головы, имеющейся у ПДН, возможно без получения характерных для дорожно-транспортных происшествия травм на теле и конечностях, причем как при переходе дороги в вертикальном положении и движении машины слева от него, так и при перекатывании тела по капоту машины. Все лечение у неврологов в стационарах и поликлинике оправдано тяжестью травмы головного мозга и ее остаточных явлений и определяет тяжесть вреда здоровью. Заключения экспертиз подробны, мотивированы, друг другу не противоречат и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому факт причинения ПДН указанных в них повреждений и тяжесть причиненного его здоровью вреда сомнений у суда не вызывает. Однако, ввиду отсутствия у Рамазановой Э.Ю. нарушений Правил дорожного движения, которые влекут привлечение к административной ответственности, в ее действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, хотя это не лишает потерпевшего права обратиться с гражданским иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством. При этом, судья не соглашается с доводами адвоката Рамазановой Я.Ю. о наличии в действиях пешехода ПДНп.4.3 Правил дорожного движения, так как, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, прекратить производство по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.4. ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Я.Ю. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия постановления верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова