Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

С участием ррр и потерпевшей ссс, представителя потерпевшего ттт

ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов водитель ррр, управляя автомашиной №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на ссс и ввв, причинив ввв легкий вред здоровью; ссс телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, ррр совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ррр вину признал. Пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, идущая впереди него автомашина остановилась внезапно на перекрестке в нарушение Правил дорожного движения. В целях избежания столкновения с данной автомашиной, ррр, двигавшийся за данной автомашиной по <адрес> в <адрес>, совершил маневр вправо, не справился с управлением из-за бордюра и наехал на забор жилого дома. За забором были пешеходы, которые пострадали из-за наезда. Пешеходов он не видел, т.к. забор был высотой два метра.

Потерпевшая ссс, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ввв, пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах стояла вместе с дочерью на перекрестке улиц № и <адрес>а в <адрес> со стороны <адрес>а. Одна автомашина остановилась с целью пропуска пешеходов. ррр ехал на большой скорости, хотя в данном месте имелось ограничение скорости до 40\км\час. С целью избежания столкновения с остановившейся автомашиной он выехал на зеленую зону за бордюр и наехал на нее и дочь. Он не мог их не видеть, поскольку в этом месте был забор невысокий, за ним располагался забор высотой 2 метра.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что вина ррр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснениями ррр и потерпевшей; справкой по ДТП (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), схемой ДТП (л.д.10), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ссс имелись ушибленная рана на верхней губе, перелом коронки 12 зуба на верхней челюсти справка, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ; указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.19-21); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ввв имелась транспортная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины в лобной области. На правой щеке. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.23-25).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ррр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд критически оценивает показания ррр о том, что он не видел пешеходов. ррр должен был предполагать возможность нахождения пешеходов на перекрестке и действовать в данной дорожной ситуации с учетом данного обстоятельства. Кроме того, его объяснения опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движении я водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В силу п.13.3 Правил дорожного движения пперекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, фактически ррр в нарушение вышеуказанных норм Правил дорожного движения не снизил скорость перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу, что в конечном итоге послужило причиной его выезда на пешеходную зону и наезд на потерпевших.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ррр, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ м назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья