Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д.,

при секретаре Карповой А. Н.,

представителя Уткиной Е. В. - Щипанского Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении поч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,в отношении директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Уткиной ЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором ООО <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в ходе проведенных мероприятий сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД РФ по Саратовской области по фактам, отраженным в заявлении гр. ФИО5, было установлено, что по адресу: <адрес> осуществляется деятельность салона мебели «<данные изъяты>», директором которого является Уткина Е.В.

В ходе проверки установлено, что каких-либо разрешительных документов на размещение и деятельность мебельного салона в указанной квартире Уткина Е.В. не представила. В ходе проверки был выявлен факт использования в коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> салона мебели «<данные изъяты>» компьютерной техники с программными продуктами, принадлежащими корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Уткина Е. В. виновной себя в совершении правонарушения не признала и пояснила, что системный блок, изъятый в указанном выше помещении ей не принадлежит, а принадлежит гражданину ПАН. О том, что на этом компьютере заключались договора от имени организации ООО <данные изъяты> где она является директором ей известно. Что изъятый системный блок находился не как указано в протоколе об административном правонарушении (в <адрес>), а находился в квартире № <данные изъяты> по указанному адресу.

Хотя Уткина Е. В. виновной себя не признала, ее вина в полном объеме подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Уткина Е. В. является директором ООО <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), актом исследования № (л.д. 19-23), согласно которому программные продукты, используемые в коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> салона мебели «<данные изъяты>», имеют признаки контрафактности.

Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ЖТН, которые присутствовали при осмотре принадлежащих ФИО1 помещения и находящихся там вещей и документов, а так же при изъятии вещей и документов, СДА составившего протокол осмотра помещений и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, ТВВ присутствовавшего при осмотре помещения и изъятии вещей и документов. Которые пояснили, при каких обстоятельствах происходил осмотр помещения по адресу <адрес>, при каких обстоятельствах изымался системный блок. Что Уткина и П присутствовали при изъятии системного блока. Однако, Уткина не поясняла, что этот системный блок ей не принадлежит, так же как и Полбицын не пояснял, что этот системный блок его и не имеет никакого отношения к ООО Ф.М.С. .......» и в частности к Уткиной Е. В.. Напротив Уткина предпринимала попытки помешать изъять системный блок утверждая при этом, что сотрудники полиции неправомерно вторглись на территорию ее частной собственности и незаконно изымают принадлежащий ей системный блок. А ПАН узнав от сотрудницы, что пришли сотрудники полиции в магазин, приехав туда, увез оттуда сотрудницу и запер сотрудников полиции и понятых в указанном выше магазине, где последние находились почти шесть часов и вынуждены были вызывать МЧС и сотрудников полиции для того что бы их освободили.

Из показаний свидетеля ФИО6, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО Ф.М.С. «..........» Уткиной Е. В. видно, что в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Уткиной Е.В.. которая какие либо пояснения давать отказалась.

Доводы Уткиной о том, что ей не было известно какие программы были установлены на системном блоке ПАН ее это не интересовало, так как она к этому системному блоку не имела отношения суд находит не состоятельными и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушении. Диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ содержит запрет на использование контрафактных произведений, а не на их установку.

Довод представителя Уткиной Е. В. о том, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку от использования этих программ прибыль не извлекалась, и то, что не представлено доказательств принадлежности системного блока ООО Ф.М.С. «........» не соответствует действительности и указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Установлено, что Уткина Е. В., незаконно использовала контрафактное программное обеспечение корпорации Microsoft: Microsoft Windows 7 Professional (Rus), Microsoft Office Standard 2007 (Rus) и ее использование влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статья 7.12 ч. 1 КОАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вина Уткиной Е.В. установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Факт наличия и использования в коммерческой деятельности мебельного салона «.........» компьютерной техники с программными продуктами, принадлежащими корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности, подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, оснований для недоверия которым у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает факт совершения правонарушения установленным и расценивает позицию Уткиной Е.В. при рассмотрении дела направленной на избежание ответственности.

Показания свидетеля ПАН о том, что изъятый системный блок принадлежит ему суд находит не достоверными и расценивает как его желание помочь Уткиной Е. В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

директора ООО Ф.М.С. «......... Уткину ЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства: расчетный счет в ГРКЦ ГУ ЦБ БАНКА РОССИИ по Саратовской области г. Саратов БИК: 046311001                  Код бюджетной классификации:188_116_9004004_000_140, наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области, Налоговый орган: ИНН 6455014992 / КПП 645501001, Код ОКАТО: 63401000000, Код подразделения 099 (УМВД РФ по г. Саратову), номер счёта получателя платежа:40101810300000010010

Программные продукты: контрафактное программное обеспечение корпорации Microsoft: Microsoft Windows 7 Professional (Rus), Microsoft Office Standard 2007 (Rus) рософт», находящиеся на системном блоке «Элком-Е» серийный номер 61552 - уничтожить.

Системный блок «Элком-Е» после уничтожения контрафактной продукции, возвратить ООО «.........

Папку с договорами, находящуюся на хранении в ООПАЗ ГУ МВД РФ по Саратовской области, возвратить ООО «..........

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                В.Д. Комиссарова