Дело № ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Сисина Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Открытого акционерного общества «ХХХ» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ,
установил:
в период с 24.01.2012 года по 27.01.2012 г. старшим оперуполномоченным Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области Г. на основании приказа № ... от ... была проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «ХХХ» (далее ОАО «ХХХ»), расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу выполнения требований законодательства РФ в сфере оборота прекурсоров. В ходе проверки было установлено, что ОАО «ХХХ» осуществляет деятельность, связанную с оборотов прекурсоров, в частности использует в производственно-технической лаборатории такие прекурсоры как серная кислота и соляная кислота. В ходе проверки был выявлен факт отсутствия специального журнала учета прекурсора «серная кислота». В процессе проведения дальнейшей проверки в металлическом сейфе в комнате № ... производственно-технической лаборатории ОАО «ХХХ» был обнаружен стеклянный флакон с прозрачной жидкость внутри.
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Саратовской области от ... № ... установлено, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая при производстве проверки, является прекурсором «Серная кислота», массовой долей 95,7%.
Серная кислота относится к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Р и который включен в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.
Между тем, в нарушении требования пункта 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и пункта 14 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419, у ОАО «ХХХ» отсутствовал специальный журнал по учету прекурсора «серная кислота» при ее фактическом наличии на предприятии, в связи с чем был составлен протокол № ... об административном правонарушении от ...
В судебном заседании представитель ОАО «ХХХ» - Пронин В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.4) пояснил, что указанный в протоколе об административном правонарушении недостаток действительно имел быть место. Причиной появления указанных недостатков послужили следующие обстоятельства.
ОАО «ХХХ» использует прекурсор «соляная кислота» в своем производстве для проведения химических анализов в лаборатории предприятия для определения содержания общего сахара в продукции. Методы использования для установления общего сахара установлены ГОСТ 5903-89 Межгосударственного стандарта «Методы определения сахара в кондитерских изделиях» и ГОСТ 5672-68 Межгосударственного стандарта «Методы определения массовой доли сахара в хлебе и хлебобулочных изделиях». Для получения химических реактивов, необходимых для производства, ОАО «ХХХ» заключил договор № ... с ООО «М.» от ... на поставку химических реактивов, лабораторной посуды, термометров в ассортименте, количестве и качестве, указанным в Приложении к договору (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации, указанной в Приложении № ... к договору ООО «М.» обязалась поставить ОАО «ХХХ» всего 16 наименований товара, в том числе и соляную кислоту в количестве 1,5 литра по цене 138,06 рублей. Однако, в соответствии с товарной накладной № ... от ... во исполнение договора № ... от ..., ООО «М.» произвело поставку всего товара, поименованного в договоре и Приложении к нему. Между тем, вместо обязанности поставить соляную кислоту, поименованную в Приложении, ООО «М.» ошибочно передал ОАО «ХХХ» серную кислоту в количестве и по цене, указанной в договоре № .... После обнаружения ошибки поставки, серная кислота не была возращена поставщику из-за того, что указанную ошибку обнаружили спустя значительное время. В связи с невостребованностью данного химического реактива – серной кислоты, исполнительным директором ОАО «ХХХ» был издан приказ № ... от ... об утилизации прекурсора. Поскольку в момент проведения проверки ... прекурсор – «серная кислота» не был утилизирован, то данный прекурсор хранился в кабинете лаборатории, в металлическом шкафу, не имеющим доступа посторонних лиц, где и был обнаружен проверяющим Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области.
Также представитель ОАО «ХХХ» не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, с учетом объема и характера выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием вредных последствий охраняемым общественным интересам, просил на основании ст. 6.16 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Пронина В.Г., приходит к следующему.
Согласно ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... в 11-25 час. в сейфе в комнате № ... производственно-технической лаборатории ОАО «ХХХ» была обнаружена не учтенная по журналам и изъята емкость с серной кислотой, массой 1431,57 г., которая является прекурсором.
Указанное выше обстоятельство подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ... (л.д. 8-11), определением о назначении экспертизы от ... (л.д.12-14) и заключением эксперта № ... от ... (л.д.20).
В соответствии с пунктом 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и пунктом 14 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства от 09 июня 2010 года № 419 юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, обязаны вести специальные журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров по формам, указанным в вышеназванных Правилах. В журналах регистрации необходимо отражать все операции, связанные с приходом-расходом прекурсоров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «ХХХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, то есть нарушение правил учёта прекурсора и устанавливает вину в полном объеме.
Между тем, судья принимает во внимание малозначительность совершенного ОАО «ХХХ» правонарушения.
Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ОАО «ХХХ», предприятие использует один вид прекурсора - «соляная кислота» в своем производстве для проведения химических анализов в лаборатории предприятия для определения содержания общего сахара в продукции. Данные обстоятельства подтверждаются ГОСТ 5903-89 Межгосударственного стандарта «Методы определения сахара в кондитерских изделиях» (л.д.69-74) и ГОСТ 5672-68 Межгосударственного стандарта «Методы определения массовой доли сахара в хлебе и хлебобулочных изделиях» (л.д.75-78). Для получения химических реактивов, необходимых для производства, ОАО «ХХХ» заключил договор № ... с ООО «М.» от ... на поставку химических реактивов, лабораторной посуды, термометров в ассортименте, количестве и качестве, указанным в Приложении к договору (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (л.д.63). Согласно Спецификации, указанной в Приложении № ... к договору ООО «М.» обязалась поставить ОАО «ХХХ» всего 16 наименований товара, в том числе и соляную кислоту в количестве 1,5 литра по цене 138,06 рублей (л.д.64).
В соответствии с товарной накладной № ... от ... во исполнение договора № ... от ..., ООО «М.» произвело поставку всего товара, поименованного в договоре и Приложении к нему (л.д.65). Между тем, вместо обязанности поставить соляную кислоту, поименованную в Приложении, ООО «М.» ошибочно передал ОАО «ХХХ» серную кислоту в количестве и по цене, указанной в договоре № .... В связи с невостребованностью данного химического реактива – серной кислоты, исполнительным директором ОАО «ХХХ» был издан приказ № ... от ... об утилизации прекурсора (л.д.66).
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а также то, что ОАО «ХХХ» предпринимались меры к устранению имеющихся нарушений до проведении проверки Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области.
В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное ОАО «ХХХ» административное правонарушение является малозначительным, что влечет прекращение производства по делу с объявлением ОАО «ХХХ» устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, судья -
постановил:
производство по административному делу в отношении Открытого акционерного общества «ХХХ» по ст. 6.16 КоАП РФ – прекратить, в виду малозначительности, и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья