Дело № 5-100/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,
при секретаре – Хвастуновой И.Ю.,
рассмотрев административный материал в отношении Левашина Д.А., ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2012 г., ... в 20 час. 10 мин. на пересечении улиц ... и ... Левашин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
... в 20 час. 10 мин., находясь на пересечении улиц ... и ..., Левашин Д.А. управлял транспортным средством АВТО 1, и в нарушении Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом столкновение с автобусом АВТО 2, под управлением водителя И.Ю.И., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Левашин Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что Правил дорожного движения не совершал. ... около 20.00 часов он управлял автомашиной АВТО 1, двигался по ... в сторону ... вторым рядом примерно со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку ... увидел перед перекрестком зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение, после чего стал выезжать на перекресток. Неожиданно с ... на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина «Волга» серебристого цвета, которая преградила ему путь прямо. Поскольку это произошло неожиданно и в считанные секунды, он понял, что ему не избежать столкновения, поэтому резко свернул руль влево, выехав при этом на полосу встречного движения во избежание столкновения с нарушившей ПДД РФ автомашиной АВТО 3 под управлением не установленного водителя, который выехал на запрещающий сигнал светофора.
Защитник Левашина Д.А. – Чолахян А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о его невиновности в совершении правонарушения и просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Левашина Д.А. состава административного правонарушения. Пояснил, что водитель Левашин Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости и во избежание столкновения с автомашиной АВТО 3, водитель которой нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения. Таким образом, умысла на совершение выезда на полосу встречного движения у его подзащитного не было, в связи с чем, и привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Лицо, непосредственно виновное в ДТП, не было установлено, в связи с чем, сотрудники ГИБДД оформили протокол на Левашина Д.А., не нарушавшего ПДД РФ. В случае того, если бы Левашин не выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной АВТО 3, Левашин бы причинил больший вред, нежели он причинил в данном ДТП, поскольку он ударил бы водительскую сторону автомашины, и водитель АВТО 3 мог бы получить серьезные повреждения. А так, как можно судить по результатам ДТП, никто, кроме самого Левашина, в ДТП не пострадал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.Ю.И. пояснил суду, что ... около 20 часов 10 минут он управлял автобусом АВТО 2, находился на остановке на пересечении улиц ..., где высаживал пассажиров. Поскольку отвлекся, не видел автомашины АВТО 3. Видел, как в автобус под его управлением с довольно большой скоростью врезался автомобиль АВТО 1, причем при этом, отлетевшая от автобуса автомашина под управлением Левашина чуть не задавила людей, стоявших рядом с остановкой. Водитель Левашин был госпитализирован в больницу. Пассажиры, которых он перевозил, в результате ДТП не пострадали. Видел, что автомашина АВТО 1 пересекла перекресток ... на мигающий зеленый свет светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Э. суду показал, что ... около 20 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомашины АВТО 1 со своим знакомым – Левашиным Д.А., который управлял транспортным средством .... Когда Левашин проезжал перекресток по ..., неожиданно с ... выехала автомашина АВТО 3 на запрещающий сигнал светофора. Водитель Левашин во избежание столкновения с автомашиной АВТО 3 резко вывернул влево, после чего столкнулся с автобусом АВТО 2. В результате ДТП никто, кроме водителя Левашина, не пострадал.
Судом были исследованы письменные доказательства по делу, обозревался видеоматериал, на котором зафиксировано ДТП. Согласно видеоматериалам, свет светофора в момент ДТП не виден. На видеодиске усматривается выезд автомашины АВТО 3, номерные знаки которого не видны на перекресток ..., и выезд автомашины АВТО 1 на этот перекресток под управлением водителя Левашина, также из двух камер видно, что водитель автомашины АВТО 1 на довольно большой скорости выезжает на полосу встречного движения, при этом ударяет в правый бок автобус, стоящий на остановке, после чего машину отбрасывает на тротуар, где находятся люди. Автомашина не задевает людей, находящихся на остановке.
Согласно показаниям свидетеля А.В.Э. и потерпевшего И.Ю.И., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что водитель Левашин проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение. При этом также судом установлено, что первым нарушил ПДД РФ не установленный водитель автомашины АВТО 3, который выехал на запрещающий сигнал светофора, и создал препятствия для проезда водителю Левашину.
В этой связи суд не может согласиться с квалификацией действий Левашина по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Суд квалифицирует действия водителя Левашина по ч.3 ст.12.15 КоАП, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При этом суд не соглашается с мнением защитника Левашина Д.А. о том, что Левашин действовал в состоянии крайней необходимости, и не нарушал ПДД РФ, поскольку на момент своих действий Левашин не мог предполагать, о том, что выезд на полосу встречного движения в будущем окажется менее значительным, чем он совершил. Согласно Правилам дорожного движения выезд на полосу встречного движения запрещен, и водителю Левашину нужно было в любом случае руководствоваться Правилами дорожного движения и ни при каких обстоятельствах не выезжать на полосу встречного движения, поскольку выезжая на полосу встречного движения, водитель должен осознавать всю опасность совершаемого им действия. Поскольку на встречном движении могли находиться как пешеходы, переходящие дорогу, так и автомашины, двигающиеся во встречном направлении, водитель Левашин непосредственно подвергал их жизни опасности.
Вина Левашина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена протоколом ... об административном правонарушении от 03.02.2012 г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Непризнание вины Левашиным Д.А. суд расценивает как способ защиты.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Левашина Д.А. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При назначении наказания Левашину Д.А. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,
постановил:
признать Левашина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, перечислив их на ...
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья .
.
.
.