Дело № 5-110/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Свириденко М.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
в Кировский районный суд г.Саратова поступил административный материал в отношении Свириденко М.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из протокола № ... от 10.02.2012 г., составленного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитаном полиции С., следует, что Свириденко М.И. совершил правонарушение, а именно: «20.01.2012 г. примерно в 16-30 минут водитель Свириденко М.И., управляя транспортным средством автомобилем ДЭУ НЭКСИЯ, н/з <данные изъяты>, в пути следования по <адрес>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ, номерной знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ» (л.д. 14).
Положения ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из объяснений Свириденко М.И., следует, что 20.01.2012 г., он действительно управлял транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности ДЭУ НЭКСИЯ, н/з <данные изъяты> и находился в указанному адресу: <адрес> Между тем, указал, что время, указанное в протоколе 16-30, считает установленным неправильно, поскольку в указанное время он всегда встречает супругу с работы и находится в другом месте. Кроме того, Свириденко М.И. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении столкновения с автомобилем, однако пояснил, что столкновения не заметил, никто в нему не обращался с претензиями в связи со столкновением, узнал о том, что он кого-то «ударил» в результате движения только когда прибыл в ГИБДД. В связи с чем, виновным в совершения правонарушения себя не считает, поскольку не знал о ДТП.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Свириденко М.И. (л.д.13), письменными (л.д.5) и устными пояснениями допрошенного в судебном заседании водителя автомобиля ХУНДАЙ, номерной знак <данные изъяты> – О., который пояснил, что 20.01.2012 года приблизительно в 16 часов 30 минут, он сидел в своем автомобиле по адресу: <адрес>, впереди стоял автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, номерной знак <данные изъяты>, который начал движение задним ходом и совершил столкновение с его транспортным средством. Однако, водитель ДЭУ из машины не вышел, о самом происшествии О. ему не успел сообщить, т.к. машина Нэксия уехала с места ДТП.
Положения ст. 1.5 КоАП РФ гласят, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В свою очередь, требования ст. 2.1 КоАП РФ предусматривают, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по указанной статье, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Свириденко М.И. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, не представлено ни одного доказательства в подтверждении того, что обвиняемый знал о совершенном 20.01.2012 года ДТП и у него имелся умысел на оставлении места ДТП, а в суде не установлены виновные действия Свириденко М.И. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья-
постановил:
производство по административному делу в отношении Свириденко М.И., <дата> года рождения обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья