Подлинное постановление хранится в материалах дела ---г. в Кировском районном суде -- КОПИЯ
Дело ---г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
---- --
Судья Кировского районного суда г. Саратова С.А.Щетинин
при секретарях Дисалиевой К.У., Кортышковой М.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимов СВ
защитника- адвоката ДАЮ
потерпевших МЕС, МСЕ, МТИ
представителя потерпевших ПГГ
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ефимов СВ, ---- года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: --, 11- ый --, холостого, работающего в ООО «Вариант-Строй» водителем, имеющего средне-специальное образование, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
----, в 22 час.50 мин., на дороге через Кумысную поляну (2230 м до поворота на --, водитель Ефимов СВ, управляя автомашиной Субару Импреза, н/з АН 626 А/34, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Тайота н/з О 024 ОО/64 под управлением водителя МЕС
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр. МЕС и пассажиры МТИ, МСЕ, ПИГ получили телесные повреждения. МТИ причинен вред здоровью средней степени тяжести, МЕС и МСЕ причинен легкий вред здоровью.
Ефимов СВ в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что ----, в 22 час. 50 мин. он, управляя автомашиной Субару Импреза, н/з АН 626 А/34, двигался со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе, со стороны --, по Кумысной поляне, в сторону --. В салоне его машины кроме него находилось ещё 3 пассажира. Вывернув из-за поворота, расположенного в районе оздоровительного лагеря «Березка», его ослепила дальнем светом фар встречная машина Тайота н/з О 024 ОО/64, в последствии с которой он столкнулся. Будучи ослепленным, он, прижимаясь к правому краю дороги, зацепил обочину проезжей части и в этот момент произошел удар, от которого его автомашину отбросило, и она перевернулась на крышу. Прибыв на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры при понятых.Он присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы, после проведения которых он подписал составленные документы, согласившись с их содержанием.
Несмотря на то, что Ефимов СВ вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего МЕС, который в судебном заседании пояснил, что он ----, в 22 час.50 мин. управлял автомашиной Тайота КЕО 024 ОО/64 двигался по Кумысной поляне в сторону города со скоростью 40-45 км/ч. Ехал аккуратно, с повышенным вниманием, так как темное время суток и вез свою семью: отца МСЕ, мать: МТИ и дедушку ПИГ Около детского оздоровительного лагеря «Березка», перед поворотом, во встречном направлении, «вылетела» автомашина Субару Импреза, н/з АН 626 А/34. Автомобиль этот двигался с явным с превышением скорости. Водитель, управляющий данным автомобилем, не справился с управлением, в связи с чем автомашину Субару Импреза понесло юзом на его полосу движения. Он попытался избежать столкновения и увел машину полностью на обочину, но столкновения избежать не удалось. Когда передняя часть его автомобиля уже полностью была на обочине, автомашина Субару Импреза врезалась в управляемый им автомобиль. Удар был очень сильный. Его машина получила весомый ущерб, и восстановлению не подлежит. От удара пострадали пассажиры, которые были госпитализированы «Скорой помощью». Он тоже был госпитализирован с места ДТП в 1 Советскую больницу. Впоследствии он прошел судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой было установлено, что его здоровью в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Потерпевшие МСЕ, МТИ в судебном заседании дали аналогичные показания, сообщив, что ---- они на автомобиле, управляемом МЕС, около 22 час. 50 мин. ехали с дачи, никуда не торопились. Милентьев вел автомобиль аккуратно, соблюдая Правила дорожного движения. Подъезжая к повороту около лагеря «Берёзка» перед знаком «40» скорость сбросили почти до «30» км/ч. В этот момент, из-за поворота, навстречу им вылетела автомашина Субару Импреза, н/з АН 626 А/34 на большой скорости. МЕС принял меры к тому, чтобы избежать столкновения, со снижением скорости стал уходить вправо, на свою обочину. Однако, несмотря на принятые меры столкновения избежать не удалось и в тот момент, когда автомобиль, на котором они ехали, оказался почти полностью на правой обочине, в них врезался автомобиль Субару. В этот момент скорость их автомобиля была близка к нулю. После этого автомобиль Субару Импреза отскочил в сторону и перевернулся. В результате ДТП МСЕ был причинен легкий вред здоровью, здоровью МТИ вред здоровью средней тяжести.
Свидетель Петренко сообщил суду, что ехал с внуком и с детьми с дачи. Внук автомобиль вел аккуратно и он задремал. Проснулся он от того, что автомобиль попал в ДТП. При каких обстоятельствах в них врезался автомобиль Субару, он пояснить не может. В результате ДТП он получил повреждения, однако от прохождения экспертизы он отказался.
На ряду с показаниями потерпевших и свидетеля вина Ефимов СВ, в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № -- от ----, из которого следует, что ----, в 22 час.50 мин., на дороге через Кумысную поляну (2230 м до поворота на --, водитель Ефимов СВ, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Субару Импреза, н/з АН 626 А/34, допустил столкновение с автомашиной Тайота н/з О 024 ОО/64 под управлением водителя МЕС В результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр. МЕС и пассажиры МТИ, МСЕ, ПИГ получили телесные повреждения. МТИ причинен вред здоровью средней степени тяжести, МЕС и МСЕ причинен легкий вред здоровью. (л.д.2)
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ----, из которого следует, что ----, в 22 час.50 мин., на дороге через Кумысную поляну (2230 м до поворота на --, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр. МЕС и пассажиры МТИ, МСЕ, ПИГ получили телесные повреждения. МТИ причинен вред здоровью средней степени тяжести, МЕС и МСЕ причинен легкий вред здоровью. (л.д.3)
- рапортом инспектора МАА (л.д. 4), из которого следует, что ----, в 22 час.50 мин., на дороге через Кумысную поляну (2230 м до поворота на --, водитель Ефимов СВ, управляя автомашиной Субару Импреза, н/з АН 626 А/34, допустил столкновение с автомашиной Тайота н/з О 024 ОО/64 под управлением водителя МЕС В результате дорожно-транспортного происшествия МТИ причинен вред здоровью средней степени тяжести, МЕС и МСЕ причинен легкий вред здоровью.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ---- (л.д.7) из которого следует, что осматриваемый участок дороги без дефектов На правой обочине дороги, в направлении --, находится автомашина «Тойота». На противоположной обочине дороги, на расстоянии 21,7 м. от автомашины «Тойота», в перевернутом виде, на крыше, лежит автомашина «Субару». На проезжей части дороги, на расстоянии 1м. 40 см. от края, где находится автомобиль «Тойота», имеются осколки стекла и пластика. Осыпь стекла и пластика начинается напротив автомашины «Тойота» и заканчивается на расстоянии 6,8 м. от задней части данного автомобиля.
-схемой происшествия (л.д. 6), на которой отражено расположение автомобилей и следов ДТП, установленное в ходе осмотра места происшествия.
-справкой --- выданной МТИ в том, что она находилась на лечении с ---- по ---- с диагнозом ЗТЧ с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области. Ушибом мягких тканей грудной клетки, левого тазо-бедренного сустава.(л.д.15)
- выпиской из истории болезни --- (л.д.17-18)
- заключением эксперта --- от ----, из которого следует, что МСЕ имелись: зарытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленные раны конечностей с ссадинами в данных областях. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, - причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (л.д. 40-43)
- заключением эксперта --- от ----, (л.д. 28- 33) из которого следует, что у МТИ имелись: зарытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленные раны лобной области и в области носа, гематомы и ссадины на голенях, ушиб области левого тазобедренного сустава и левого коленного сустава, осложнившиеся посттравматической нейропатией малоберцового нерва и посттравматическим бурситом слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, являются единым механизмом травмы, и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления повреждений потребуется срок свыше 3-х недель.
- заключением эксперта --- от ----, (л.д. 35-38) из которого следует, что у МЕС имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава с кровоподтеком в данной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ВНС и КЕС пояснили, что являясь пассажирами двигались на автомобиле Субару Импреза, под управлением Ефимов СВ, со стороны --, в сторону -- без превышения скорости. В момент, когда они выехали из-за поворота, в районе лагеря «Березка», их сильно ослепила двигающаяся навстречу автомашина. Как им показалось, Ефимов СВ принял вправо, прижимаясь к правой обочине, однако в это время произошло столкновение. Указать на схеме место, где произошло столкновение, они не смогли.
К показаниям Ефимов СВ, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку он умышленно искажают факты, пытаясь уйти от ответственности.
Не соответствующими действительности суд также признает показания свидетелей Владыкиной и Кругловой, которые являются не логичными, не последовательными, противоречащими другим, собранным по делу доказательствам. При этом суд приходит к выводу, что, являясь знакомыми Ефимов СВ, данные свидетели пытаются помочь ему уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вместе с тем, показания потерпевших МЕС, МСЕ, МТИ и ПИГ у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, и судья кладет их в основу судебного решения.
В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Ефимов СВ, а не кто иной, ----, в 22 час.50 мин., управляя автомашиной Субару Импреза, н/з АН 626 А/34, на дороге через Кумысную поляну (2230 м до поворота на --, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Тайота н/з О 024 ОО/64 под управлением водителя МЕС, в результате чего пассажиру МТИ причинен вред здоровью средней степени тяжести, МЕС и МСЕ причинен легкий вред здоровью.
При решении вопроса о назначении Ефимов СВ административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность Ефимов СВ и другие конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ефимов СВ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
постановил:
Ефимов СВ, ---- года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го-- месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ С.А.Щетинин
Копия верна:
Судья С.А.Щетинин
Секретарь М.В.Кортышкова