Дело № 5-98/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 мая 2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аганина-Рязанцева А.А., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
в Кировский районный суд г.Саратова поступил административный материал в отношении Аганина-Рязанцева А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола № ... от 08.02.2012 г., составленного инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову лейтенантом полиции М., следует, что Аганин-Рязанцев А.А. совершил правонарушение, а именно: «20.11.2011 г. примерно в 00-15 минут водитель Аганин-Рязанцев А.А., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, н/з <данные изъяты>, в пути следования на <адрес>, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ОПА, номерной знак <данные изъяты>, в результате чего водителю ТОЙОТА ОПА П. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ» (л.д. 2).
В судебном заседании обвиняемый Аганина-Рязанцева А.А. вину в совершении ДТП не признал в полном объеме, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора. При этом пояснил, что в ночь с 19.11.2011 года на 20.11.2011 года около 00 часов он, вместе со своим товарищем П.Р., двигаясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102, н/з <данные изъяты> по <адрес> остановился на светофоре на перекрестке. Впереди него остановилась белая ВАЗ 21099. После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, впереди стоящая автомашина начала движение, выехав на проспект 50 лет Октября и повернув налево с намерением двигаться в сторону Трофимовского моста. Водитель Аганин-Рязанцев А.А. последовал тому же маршруту. Между тем, выехав на перекресток, он увидел резкий свет фар справой стороны, затем последовал удар. В результате удара автомобили получили повреждения. Также свидетелями ДТП явились водитель и пассажир впереди идущего автомобиля ВАЗ 21099, номерной знак <данные изъяты>, которые остановились и вызвали службу спасения, оставили свои телефонные номера, далее дали свои письменные пояснения в органах ГИБДД. Обвиняемый также утверждал, что водитель автомашины ТОЙОТА ОПА ехал на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 19.11.2011 года на 20.11.2011 года около 00 часов он, вместе со своими двумя товарищами-сослуживцами, двигаясь за рулем автомобиля ТОЙОТА ОПА, номерной знак <данные изъяты> по <адрес>. Проезжая перекресток с улицей <адрес> и двигаясь на зеленый свет светофора, с улицы <адрес> слева резко выехал ВАЗ 21102, номерной знак <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Пруцков попытался уйти от столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, из-за плохой видимости, в результате чего произошло ДТП. Далее П. находился в шоковом состоянии, попытался оказать первую помощи своим товарищам, затем ему стало плохо из-за боли в спине и его увезли на скорой помощи в лечебное учреждение. В это время, по ходу движения двигался ВАЗ 2110 такси с двумя пассажирами, которые являлись свидетелями ДТП. Данные свидетели остановились и оставили П. свои номера телефонов, поскольку видели правоту водителя ТОЙОТА ОПА, затем указанные свидетели дали свои письменные объяснения в органах ГИБДД.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как устанавливается ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи тысяч до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2011 г. примерно в 00-15 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, н/з <данные изъяты> под управлением водителя Аганина-Рязанцева А.А., и автомобилем ТОЙОТА ОПА, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя П. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно экспертному заключению от 26.12.2011 года П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы позвоночника, растяжение мышечно-связачного аппарата поясничного отдела позвоночника, рана слизистой нижней губы, ссадины коленных суставов, квалифицированные как вред здоровью легкой степени (л.д.38-40).
На основании собранных доказательств административным органом был сделан вывод о том, что водитель Аганин-Рязанцев А.А. проезжал <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Между тем, с данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.
Из объяснений Аганина-Рязанцева следует, что в ночь с 19.11.2011 года на 20.11.2011 года около 00 часов он, вместе со своим товарищем П.Р., двигаясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102, н/з <данные изъяты> по улице <адрес> остановился на светофоре на перекрестке. Впереди него остановилась белая ВАЗ 21099. После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, впереди стоящая автомашина начала движение, выехав на <адрес> и повернув налево с намерением двигаться в сторону <адрес>. Водитель Аганин-Рязанцев А.А. последовал тому же маршруту. Между тем, выехав на перекресток, он увидел резкий свет фар справой стороны, затем последовал удар. В результате удара автомобили получили повреждения. Также свидетелями ДТП явились водитель и пассажир впереди идущего автомобиля ВАЗ 21099, номерной знак <данные изъяты>, которые остановились и вызвали службу спасения, оставили свои телефонные номера, далее дали свои письменные пояснения в органах ГИБДД. Обвиняемый также утверждал, что водитель автомашины ТОЙОТА ОПА ехал на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Л. показал, что 20.11.2011 года приблизительно около ноля часов он, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, номерной знак <данные изъяты>, двигался вместе со свои другом М. по <адрес> в 00 часов. Остановился на светофоре с запрещающим светом на перекрестке указанных улиц, за ним стоял автомобиль ВАЗ 21102, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Аганина-Рязанцева. После того, как загорелся зеленый сигнал, Л. начал движение через перекресток, проехав 10-20 метров, услышал сильный удар, и увидел, как через его автомобиль перелетел часть бампера. Л. был вынужден остановиться и увидел, что в ВАЗ 21102, следовавший следом за ним, врезался автомобиль ТОЙОТА ОПА, которая следовала по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После этого, с телефона его друга – М. они позвонили в службу спасения и вызвали ГИБДД и скорую помощь. После этого, оставили свои номера телефонов Аганину-Рязанцеву, поскольку видели его правоту и уехали, затем, через день им позвонил Аганин-Рязанцев.
Свидетель М. в судебном заседании указал, что 20.11.2011 года приблизительно около ноля часов он, в качестве пассажира двигался на автомобиле ВАЗ 21099, номерной знак <данные изъяты>, со своим другом Л., который управлял автомобилем, по <адрес> в 00 часов. Остановились на светофоре с запрещающим светом на перекрестке указанных улиц, за ним стоял автомобиль ВАЗ 21102, номерной знак <данные изъяты>, под управлением Аганина-Рязанцева. После того, как загорелся зеленый сигнал, они начали движение через перекресток, проехав 10-20 метров, услышал сильный удар, и увидел, как через его автомобиль перелетел часть бампера. Они остановились и увидели, что в ВАЗ 21102, следовавший следом за ним, врезался автомобиль ТОЙОТА ОПА, которая следовала по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После этого, с его телефона он позвонил в службу спасения и вызвал ГИБДД и скорую помощь. После этого, оставили свои номера телефонов Аганину-Рязанцеву, поскольку видели его правоту и уехали, затем, через день им позвонил Аганин-Рязанцев и попросил дать письменные объяснения В ГИБДД.
Свидетель П.Р. показал, что он, вместе со своим другом Аганиным-Рязанцевым А.А. двигался на автомобиле ВАЗ 21102, номерной знак <данные изъяты> на пассажирском сиденье по <адрес>. Остановились на перекрестке улиц <адрес> за автомобилем ВАЗ 21099, поскольку горел красный свет. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ВАЗ 21099 начала движение и повернула налево в сторону <адрес>, выехав на <адрес>. Они с другом проследовали этим же путем, но через 2-3 секунды резко увидели свет фар и почувствовали удар. Удар был сильным. К ним подошли ребята из ВАЗ 21099 для того, чтобы узнать о самочувствии.
Согласно объяснению П., в ночь с 19.11.2011 года на 20.11.2011 года около 00 часов он, вместе со своими двумя товарищами-сослуживцами, двигаясь за рулем автомобиля ТОЙОТА ОПА, номерной знак <данные изъяты> по <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес> и двигаясь на зеленый свет светофора, с улицы <адрес> слева резко выехал ВАЗ 21102, номерной знак <данные изъяты> на красный сигнал светофора. П. попытался уйти от столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, из-за плохой видимости, в результате чего произошло ДТП. Далее П. находился в шоковом состоянии, попытался оказать первую помощи своим товарищам, затем ему стало плохо из-за боли в спине и его увезли на скорой помощи в лечебное учреждение. В это время, по ходу движения автомобиля П. двигался ВАЗ 2110 - такси с двумя пассажирами, которые являлись свидетелями ДТП. Данные свидетели остановились и оставили П. свои номера телефонов, поскольку видели правоту водителя ТОЙОТА ОПА, затем указанные свидетели дали свои письменные объяснения в органах ГИБДД.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что он, вместе со своим товарищем Г., приблизительно в 00 часов 30 минут 20.11.2011 года двигались на автомобиле такси ВАЗ 2110 по маршруту от <адрес>. Впереди и автомобиля двигалась серебристая ТОЙОТА ОПА на зеленый сигнал светофора проезжала перекресток, где произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2110. При этом, ВАЗ 2110 – участник ДТП проезжал перекресток на красный свет светофора, из-за чего произошло ДТП. После этого, машина такси остановилась, И. с Г. подошли к автомобилю ТОЙОТА ОПА и спросили не нужна ли помощь, после этого оставили свои номера телефона водителю ТОЙОТЫ и уехали к себе домой в <адрес>.
Из пояснений свидетеля Г. также следовало, что он, вместе со своим товарищем И., приблизительно в 00 часов 30 минут 20.11.2011 года двигались на автомобиле такси ВАЗ 2110 по маршруту <адрес>. Впереди и автомобиля двигалась серебристая ТОЙОТА ОПА на зеленый сигнал светофора проезжала перекресток, где произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2110. При этом, ВАЗ 2110 – участник ДТП проезжал перекресток на красный свет светофора, из-за чего произошло ДТП. После этого, машина такси остановилась, И. с Г. подошли к автомобилю ТОЙОТА ОПА и спросили не нужна ли помощь, после этого оставили свои номера телефона водителю ТОЙОТЫ и уехали к себе домой в <адрес>.
Ввиду наличия противоречий в письменных и устных пояснениях вышеуказанных лиц относительно механизма совершения ДТП, по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Однако из заключения эксперта от 14 мая 2012 года следует лишь то, что исходя из обстоятельств совершения ДТП установить точную причину ДТП не представляется возможным (л.д.103-116).
В результате надлежащей оценки всех собранных доказательств судья приходит к выводу о том, вины Аганина-Рязанцева А.А. в совершении ДТП происшествия не имеется. Данный вывод судьи основывается на имеющихся в деле письменных доказательствах, а именно: фотографиях ДТП (л.д. 11-12), схеме ДТП (л.д.13), акте медицинского освидетельствования Аганина А.А., согласно которого последний управлял транспортным средством в трезвом состоянии (л.д.15), письменных объяснениях Аганина-Рязанцева А.А. от 21.11.2011 года, письменных объяснениях Л. (л.д.18), письменных пояснениях М. (л.д.19). Также указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетелей ДТП – Л., М., П.Р., не доверять показаниям которых у судьи основании не имеется. Кроме того, в подтверждении того, что свидетели Л. и М. действительно присутствовали при совершении аварии является распечатка телефонных переговоров с телефона М., который в период совершении ДТП совершал звонки в службу спасения (л.д.70).
К письменным объяснениям свидетелей Б. и Р., имеющимся в материалах дела, суд относится критически, поскольку из пояснений потерпевшего П. следовало, что указанные свидетели в момент ДТП находились в нетрезвом состоянии, а, потому объективно не могли оценить дорожную ситуацию с точки зрения внимательности и соблюдения правил ДТП.
Что касается показаний, данных в судебном заседании свидетелями И. и Г., то суд находит их неубедительными, а кроме того, у судьи имеются основании полагать, что указанные свидетели не были свидетелями ДТП, а их показания не могут служить доказательствами по делу по следующим основаниям. Так свидетель И. в судебном заседании пояснял, что никогда не был знаком с потерпевшим П., а сам Ивкин вместе с Г. являются работниками СТО (станции технического обслуживания). На месте ДТП И. и Г. оказались случайно, поскольку двигались из города в сторону <адрес> 20.11.2011 года около 00 часов на такси. Такси было вызвано с номера телефона Г., указанного им в письменных объяснениях в ГИБДД. Между тем, из распечатки звонков И. и Г. (л.д.95-98) не следует, что свидетели в период с 19.11.2011 года по 20.11.2011 года вызывали такси по указанным номерам телефона. Кроме того, судом также было установлено, что оба свидетеля проживают в одном доме с П., поскольку зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, а также свидетели являются военнослужащими той же войсковой части 15566 (л.д.101), что и сам П., что вызывает сомнения в их незаинтересованности в исходе дела и правдивости данных суду показаний. А также, в судебном заседании самим П. было заявлено о том, что автомобиль такси прибыл на место ДТП только спустя 3-5 минут, в связи с чем, с учетом средней скорости транспортных средств по городу 30-50 км./ч, в момент столкновения машин, автомобиль такси приблизительно находился в 1,5 – 2 км. от места ДТП, поэтому пассажиры такси, не имели физической возможности видеть обстоятельства столкновения автомашин из-за удаленности.
При этом судьей учитывается, что по делу определен и исследован весь круг доказательств (в частности, допрошены свидетели, проведена экспертиза).
Исследовав собранные по делу доказательства, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Аганина-Рязанцева А.А. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку отсуствит его вина в совершении ДТП.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья-
постановил:
производство по административному делу в отношении Аганина-Рязанцева А.А., "дата" года рождения обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья