Дело ... г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

« 23 » августа 2010 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.

при секретаре Мельникове Д.А.,

с участием: потерпевшего К.М.А.

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Михайлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.В., ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он ... г. в ... часов ... минут на ... ..., управляя автомашиной «К.» н/з ..., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - выбрал небезопасный скоростной режим, при этом не учел особенности дорожного покрытия и допустил ДТП с транспортным средством «Ф.» н/з ... под управлением водителя З.А.А. и наезд на пешехода К.М.А., причинив ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании Михайлов А.В. совершение правонарушения не признал и пояснил, что примерно в ... часов ... минут ... г. на ... ... из-за «пробки» на дороге, на которой из-за снежных сугробов образовалась только одна полоса для движения транспортных средств, возник конфликт между водителями. К.М.А. вышел из «Ф.», которым управлял З.А.А., стоял на сугробе и ругался на всех водителей. Он не оспаривает столкновения с автомашиной З.А.А., но считает, что в этом нет его вины, а также категорически оспаривает то, что сбил К.М.А., так как тот, видимо, хотел ударить рукой по крыше его машины, поскользнулся на наледи на сугробе и скатился с него, но не на машину и не под нее, а упал сзади, когда его машина уже проехала вперед; касания тела К.М.А. с его машиной не было, поэтому получить те телесные повреждения, которые установлены экспертизой, от его действий К.М.А. не мог.

Потерпевший К.М.А. пояснил, что ... г. он являлся пассажиром в автомашине под управлением З.А.А., и на ... из-за сложных дорожных условий (сугробы и нечищеная дорога) была лишь одна полоса для движения транспортных средств. Из-за того, что машины шли навстречу друг другу, возник конфликт, поэтому, чтобы помочь быстрее разъехаться, он вышел из машины З.А.А. и стал руководить маневрированием машин. На этой почве у него возник конфликт с водителем «К.» Михайловым, который резко рванул с места и наехал на него. От удара левым передним крылом и левым зеркалом заднего вида по руке, он упал на обледеневший сугроб и ударился головой. После этого Михайлов столкнулся с машиной З.А.А., причинив ей технические повреждения правой частью своей машины. После падения он поднялся и пришел в машину к З.А.А., а после того, как тот закончил все свои дела с ГИБДД, З.А.А. отвез его в ... горбольницу, где он лечился 28 дней. В результате действий Михайлова он получил сотрясение головного мозга, ушиб позвоночника, ушиб грудной клетки и мелкие ссадины, и считает, что Михайлов сбил его не случайно, а умышленно, поэтому просит его наказать, но с заявлением о привлечении Михайлова к уголовной ответственности за предумышленный наезд не обращался.

Свидетель З.А.А., вызванный потерпевшим в подтверждение обстоятельств наезда на него Михайловым А.В., показал, что видел, как водитель «К.» Михайлов А.В., намеренно вильнул в сторону и сбил К.М.А., который находился на дороге. В результате удар пришелся на ноги К.М.А., его тело подкинуло на капот автомашины «К.», оно почти коснулось лобового стекла, и потом упало на дорогу слева от машины, но Михайлов не остановился и после этого допустил столкновение с его «Ф.». Наезд на К.М.А. был на его глазах, и он считает, что Михайлов так поступил намеренно. После этого, К.М.А. пришел к нему в машину и сидел, пока приехали сотрудники ДПС делали схему, потом они с ним ездили в ГИБДД на освидетельствование, давал объяснение, потом за документами в ... отдел ГИБДД, а потом он отвез К.М.А. в ... горбольницу, так как тот жаловался на головную боль. «Скорую помощь» они не вызывали, заявление в милицию на Михайлова не писали.

Свидетель Ж.С.А. - пассажир автомашины «К.» под управлением Михайлова А.В., присутствие которой в машине не оспаривали ни потерпевший К.М.А., ни свидетель З.А.А., категорически опровергла факт наезда Михайловым на пешехода К.М.А., не оспаривая факта ДТП между «К.» и «Ф.», утверждая, что если бы касание К.М.А. об машину Михайлова было, то она бы обязательно это заметила, так как сидела в переди на пассажирском сиденье. О том, что Михайлова обвиняют в наезде на пешехода, она узнала лишь непосредственно перед судебным заседанием.

Согласно схеме ДТП, место, где был сбит пешеход К.М.А., находится на расстоянии 45,8 м. от места столкновения автомашин «К.» под управлением Михайлова А.В. и «Ф.» под управлением З.А.А. и в 0,0 м. от края проезжей части дороги, ограниченной сугробами с наледью, и отмечено на схеме со слов К.М.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., на автомашине «К.» имеется лишь повреждение правого бокового зеркала и повреждение лакокрасочного покрытия по всей длине кузова. То есть какие-либо повреждения на левой передней части автомашины «К.» и в тех местах, которыми, по словам потерпевшего, он был сбит Михайловым А.В., отсутствуют.

Свидетель К.Д.Э., являющийся инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ..., выезжавший на место ДТП ... г. и составлявший протокол осмотра места происшествия, его содержание подтвердил и пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, но при осмотре автомашин, он описывал все имеющиеся на них повреждения, даже если они не относятся непосредственно к конкретному ДТП. При этом, всегда выясняет при каких обстоятельствах возникло то или иное повреждение. На автомашине «К.», согласно составленному им протоколу, повреждения были только с правой стороны, с левой стороны никаких повреждений или потертостей не было, а при соприкосновении движущейся автомашины с человеком, повреждения на ней, как правило, остаются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... г. у К.М.А. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Диагноз: ушиб грудной клетки во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как не подтвержден какими-либо морфологическими проявлениями (отек, кровоподтек, ссадина и т.п.)

Таким образом, данное заключение подтвердило наличие у К.М.А. сотрясения головного мозга, однако опровергло его доводы о получении ушиба позвоночника и грудной клетки, а также мелких царапин, так как из описательной части заключения видно, что при поступлении в больницу ссадин и кровоподтеков у него нет.

Выслушав Михайлова А.В., потерпевшего К.М.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, соответственно, обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, законом возложена на тот орган или тех должностных лиц, которые составили административный протокол.

В обосновании вины Михайлова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД ... Ш.В.В. предоставил в суд административный протокол, рапорт о наезде на пешехода, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему происшествия, акты медицинского освидетельствования водителей Михайлова и З.А.А., а также объяснения Михайлова А.В., З.А.А., К.М.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... г.

Однако, рапорт о наезде, справка о ДТП и акты медицинского освидетельствования водителей Михайлова и З.А.А., не подтверждают факт совершения Михайловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия подтвердил лишь отсутствие на автомашине Михайлова повреждений, которые могли возникнуть от воздействия К.М.А., место наезда на схеме происшествия указано со слов К.М.А., однако его подпись на ней отсутствует. Из объяснения Михайлова А.В., данном им в ГИБДД, видно, что он описывает обстоятельства столкновения с автомашиной «Ф.», наезд на пешехода отрицал, указывая, что З.А.А. и К.М.А., угрожая ему физической расправой и требуя денег за поврежденный «Ф.», стали искать свидетелей, и при этом утверждали, что он, якобы, сбил человека. В своих объяснениях К.М.А. и З.А.А. указали на факт наезда на пешехода, но обстоятельств этого, а также последствий не изложили. Дополнительные объяснения непосредственно об обстоятельствах наезда на пешехода инспектор ДПС у них не отобрал, указанных в объяснении З.А.А. свидетелей не опросил.

Более того, в судебном заседании свидетель З.А.А. дал показания, которые противоречат не только заключению судебно-медицинской экспертизы (телесных повреждений на ногах К.М.А. от удара об бампер и других частях тела не было), протоколу осмотра места происшествия (повреждений на бампере и капоте автомашины «К.» нет), но и показаниям самого потерпевшего, описывающего иные обстоятельства получения травмы, что дает суду основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поэтому суд не может признать его показания доказательством, подтверждающим вину Михайлова А.В. Дополнительных доказательств в виде свидетелей-очевидцев, не смотря на то, что суд предоставлял такую возможность и дважды откладывал по этой причине судебное заседание, потерпевший в суд не предоставил. Таким образом, его показания о вине Михайлова А.В. лишь частично подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него телесного повреждения, однако, согласно протоколу об административном правонарушении, наезд на пешехода имел место в ... часов ... минут ... г., а из заключения эксперта видно, что в больницу К.М.А. обратился в ... час. ... мин. ... г., то есть спустя 8 часов, и в этот период времени за медицинской помощью он не обращался, где находился и что делал в это время неизвестно. Более того, из заключения эксперта ... от ... г. видно, что полученное К.М.А. телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, однако, данный факт ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не установлен, сам потерпевший в судебном заседании утверждал, что головой он ударился об наледь на сугробе при падении, а не непосредственно о выступающие части движущегося транспортного средства Михайлова А.В. При этом, в нарушении ч.3 ст.26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД ... Ш.В.В. Михайлова А.В. с постановлением не ознакомил, грубо нарушив его права.

Таким образом, вышеназванное заключение эксперта также не является бесспорным доказательством вины Михайлова А.В.

Его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждают лишь показания потерпевшего, однако вина лица должна подтверждаться совокупностью доказательств, которой при рассмотрении данного административного материала не имеется.

В соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав собранные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, бесспорно не доказана, что является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.4. ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья