по делу об административном правонарушении

05 августа 2010 года г. Саратов                                                                                                                                                          

Судья Кировского районного суда г. Саратова Чванов О.А. рассмотрев жалобу Тюленевой ЮЕ на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2010 года № ..., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Вышеуказанным постановлением Тюленева Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается, что Тюленева Ю.Е., 17 июня 2010 года в 11 часов 31 минуту, около дома № ... по ... в г. Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ 211230, регистрационный знак № ..., нарушила требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что привело к движению по встречной полосе л.д. 12-14).

Тюленева Ю.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа, поскольку на данном участке дороги не имелось специальной дорожной разметки, что указано и в схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем, она не могла выехать на полосу встречного движения. Положенный мировым судьей в основу вывода об ее виновности рапорт сотрудника милиции составлен в отношении другого лица; материалы фотофиксации не позволяют с точностью определить конкретное транспортное средство л.д. 19-20).

В судебном заседании Тюленева Ю.Е., ее представитель Пятаев С.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ее представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что постановлением Тюленева Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается, что Тюленева Ю.Е., 17 июня 2010 года в 11 часов 31 минуту, около дома № ... по ... в г. Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ 211230, регистрационный знак № ..., нарушила требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что привело к движению по встречной полосе л.д. 12-14).

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность Тюленевой Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2010 года, в котором имеется запись Тюленевой Ю.Е. о том, что «не видела знака» л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 4), фотографией л.д. 6).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению судьи, является достаточной и в полной мере подтверждает вину Тюленевой Ю.Е. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Рапорт сотрудника ДПС полка ГИБДД УВД по г. Саратову л.д. 5), по мнению суда, доказательством вины Тюленевой Ю.Е. являться не может, поскольку составлен в отношении другого лица – ПАВ

В связи с чем, судья считает несостоятельными доводы жалобы Тюленевой Ю.Е. о том, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, на ... в г. Саратове, имеется дорожный знак 5.11 л.д. 4).

Данная схема подписана Тюленевой Ю.Е.

Как устанавливается Приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 767, дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В связи с чем, доводы Тюленевой Ю.Е. об отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги, отсутствии указания на разметку в схеме места совершения административного правонарушения, представляются судье несостоятельными.

Ссылка в жалобе на совершение Тюленевой Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы и судья расценивает их как способ избежать административной ответственности, учитывая, что данные сведения первоначально не отражены Тюленевой Ю.Е., которая давала объяснения непосредственно при составлении протокола.

В связи с чем, мировым судьей дана правильная квалификация действий Тюленевой Ю.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судьей учитывались положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которому, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Тюленевой Ю.Е. жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от 12 июля 2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении Тюленевой ЮЕ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Тюленевой ЮЕ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья