Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Чехонин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ххх года в 13 часов 49 мин., управляя автомобилем ххх, номерной знак ххх 64, около дома ххх по ул.Университетской г.Саратова не выполнил требования дорожного знака 5.11 ПДД, и выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Чехонин С.В. обратился с жалобой л.д.16-17), указав, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, получил письмо с постановлением о привлечении к ответственности. Знак 5.11 является предписывающим. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 2.7; в случае их отсутствия, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Он не оспаривает, что в указанное время двигался на автомашине и совершил вынужденный объезд легковой автомашины, включившей аварийные габаритные знаки. Протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников ГИБДД, т.к. забыл дома страховку ОСАГО, в связи с чем у него хотели изъять транспортное средство. Тогда как он направлялся к своему несовершеннолетнему ребенку. Просит постановление отменить. В судебном заседании Чехонин С.В. жалобу поддержал, дополнив, что сотрудники ГИБДД составили протокол, т.к. существует практика составления протоколов для «галочки». Он знает об этом, т.к. работал сам некоторое время в правоохранительных органах. Доказательств в подтверждение своих объяснений он представить не может и по закону не должен. Выслушав Чехонина С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ххх N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Чехонина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ххх от ххх года, где Чехонин С.В. не оспаривал факт нарушения л.д.3), ссылаясь на то, что не заметил знак. А также фотографией л.д.6), из которой следует, что Чехонин С.В. двигался по встречной полосе на значительном расстоянии от расположенной справа от него автомашины. У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку Чехонин С.В. не оспаривал факт совершения правонарушения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. Фактически не отрицал факт выезда на встречную полосу и в своей жалобе. К его объяснениям при рассмотрении настоящей жалобы суд относится критически, расценивая его позицию направленной на избежание или смягчение своей ответственности. Доводы Чехонина С.В. о том, что он совершал объезд стоящей автомашины опровергаются фотографией л.д.6), из которой видно, что на принадлежащем Чехонину С.В. автомобиле отсутствовал включенный в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения световой сигнал указателя поворота. Согласно ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного лица при наличии надлежащего извещения и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо при отклонении данного ходатайства. Из материалов дела следует, что Чехонин С.В. извещался судом о слушании дела, извещение было возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения л.д.8-9). Оснований не доверять работникам почтовой службы у суда не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют фактически об отсутствии у Чехонина С.В. желания быть извещенным о слушании дела. При таких обстоятельствах доводы Чехонина С.В. о ненадлежащем извещении его судом не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценка доказательствам была сделана мировым судьей правильно. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева С.В. от ххх года ххх по делу об административном правонарушении в отношении Чехонина С.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья