Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Коваль Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ххх года в 07 час. 18 мин., управляя автомобилем ххх, номерной знак ххх, около дома ххх по ул.Университетской г.Саратова не выполнил требования дорожного знака 5.11 ПДД, и выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Коваль Д.С. обратился с жалобой л.д.15-16), указав, что объезжал препятствие в виде ямы на проезжей части, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КОАП РФ. В судебное заседание он опоздал на 1 час, в связи с чем не мог дать пояснения в свою защиту. Просит постановление отменить. В судебном заседании Коваль Д.С. жалобу поддержал, пояснил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирован его автомобиль. В данном месте отсутствует препятствие в виде ямы. Он торопился, вез клиента в больницу. Выслушав Коваль Д.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Коваль Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ххх от ххх года, где Коваль Д.С. не оспаривал факт нарушения л.д.3), ссылаясь на то, что торопился с клиентом, был срочный вызов. А также фотографиями л.д.6-7), из которых следует, что Коваль Д.С. двигался по встречной полосе на значительном расстоянии от расположенной справа от него автомашины; схемой правонарушения л.д.4). Факт выезда на встречную полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств Коваль Д.С. не отрицал, а также факт установки дорожного знака 5.11. У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку Коваль Д.С. не оспаривал факт совершения правонарушения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценка доказательствам была сделана мировым судьей правильно. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева С.В. от ххх года ххх по делу об административном правонарушении в отношении Коваль Д.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья