Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением КочиевВ.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ххх года в 07 часов 56 минут, управляя автомобилем ххх, номерной знак ххх, около дома № 256 по ул.Б.Садовая г.Саратова не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Кочиев В.Ф. обратился с жалобой, указав, что нарушение требований знака 3.1 не влечет ответственность по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. Судом не исследованы материалы дела, не дала оценка, не учтено, что протокол составлен с нарушением норм КОАП РФ. Ему не разъясняли права, не были приглашены понятые при его составлении и при изъятии у него водительского удостоверения. Также не был составлен протокол об изъятии данного документа, знак установлен с нарушением ГОСТа, не на перекрестке, а на значительном расстоянии от него. Знак был загорожен грузовой автомашиной, поэтому он не мог его увидеть своевременно. Рапорт инспектора не был зарегистрирован в установленном законом порядке, закон не содержит указаний на возможность составления схемы нарушения ПДД. Инспектор сознательно не отразил в схеме место расположения патрульной автомашины, видео и фотосъемка в качестве надлежащего доказательства по делу применяться не может, отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого была осуществлена фотосъемка. А потому просит постановление обменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кочиев В.Ф. жалобу поддержал, дополнил, что стоянка грузовых автомашин, если при этом закрывается дорожный знак, запрещена пунктом 12.4 ПДД. Знак находился на расстоянии 6 метров от задней части грузовой автомашины. Не отрицает, что в данном месте фактически имеется Т-образный перекресток. Представитель Кочиева В.Ф. - Шалыгина Е.М., поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что инспектора не приняли мер к тому, чтобы грузовые автомашины не загораживали видимость в данном направлении движения. Хотя это является их прямой обязанностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Кочиева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ххх7 от ххх года, также фотографией л.д.5), схемой правонарушения л.д.6), фактически данный факт не оспаривался самим Кочиевым В.Ф. и подтвержден показаниями свидетеля С. Суд не принимает доводы Кочиева В.Ф. и его представителя, поскольку они не основаны на законе. Судом установлено и не оспаривалось Кочиевым В.Ф., что знак фактически расположен на Т-образном перекрестке, т.е. в соответствии с п.5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004. Из объяснений Кочиева В.Ф. следует, что знак не был загорожен автомашиной, мог быть увиден с небольшого расстояния. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему учитывать дорожные условия. Следовательно, в случае ограничения видимости, Кочиев В.Ф. при подъезде к перекрестку, должен был предполагать о возможности установки дорожного знака. А, следовательно, вести автомашину с такой скоростью, которая позволяла бы ему адекватно оценивать дорожную ситуацию. Никаких существенных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Права Кочиеву Ю.В. были разъяснены как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, он смог воспользоваться юридической помощью. Суд выносит решение фактически на обстоятельствах, которые не отрицались самим Кочневым Ю.В. Закон не содержит обязательного требования присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Факт изъятия водительского удостоверения подтверждается протоколом об административном правонарушении, данный документ доказательством или орудием, предметом административного правонарушения, не является. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценка доказательствам была сделана мировым судьей правильно. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, которые могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, не влекут последствий в виде признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Колемасовой В.С. от ххх года ххх по делу об административном правонарушении в отношении Кочиева В.Ф. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья