Дело -------------------------- РЕШЕНИЕ Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев жалобу Васина Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ------------------------ года --------------------------, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ------------------------ года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Колемасовой В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васина Д.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ------------------------ года в 12 часов 05 минута Васин Д.С. управлял транспортным средством «В.» номерной знак -------------------------- двигаясь по ... в ... не выполнил требования знака 5.11 совершил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения. Васин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и просит отменить, указав, что никакой разметки (сплошной линии) и знака встречного движения на данном участке дороги не было. По фотоснимкам не возможно определить движение автомобиля как нарисовано в схеме места совершения административного правонарушения, так же не видно регистрационного знака автомобиля. Васин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Пунктом 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ------------------------ N 767) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Требования знака 5.11 - "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. В судебном заседании установлено, что Васин Д.С. ------------------------ года в 12 часов 05 минута Васин Д.С. управлял транспортным средством «В.» номерной знак -------------------------- двигаясь по ... в ... не выполнил требования знака 5.11 совершил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом на имя и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову подполковнику милиции С.Ю.А. л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения л.д.6), а также протоколом об административном правонарушении ... от ------------------------ года л.д.4). Ссылка Васина Д.С. на то, что никакой разметки (сплошной линии) и знака встречного движения на данном участке дороги не было. По фотоснимкам не возможно определить движение автомобиля как нарисовано в схеме места совершения административного правонарушения, так же не видно регистрационного знака автомобиля, не нашли своего подтверждения в суде. Действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке Васиным Д.С. не обжаловались. Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал об обстоятельствах правонарушения от ------------------------ года в отношении Васина Д.С. на которой видно расположение улицы, расположение транспортного средства Васина Д.С. Судья, оценив представленные фотографии, приходит к выводу, что Васин Д.С. совершил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, поскольку на снимке изображено расположение транспортного средства Васина Д.С., где он совершает выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. В этой связи доводы жалобы о том, что по фотоснимкам не возможно определить движение автомобиля, как нарисовано в схеме места совершения административного правонарушения несостоятельны. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы жалобы Васина Д.С. суд расценивает как средство защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное либо смягчение своей участи. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Васиным Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, мировым судьей была дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. У судьи отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку назначенное им наказание находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от ------------------------ г. в отношении Васина Д.С., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Васина Д.С.– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Сисина