Дело № ... РЕШЕНИЕ 26 августа 2010 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., рассмотрев жалобу Троицкого АВ на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением об административном правонарушении от 21.04.2010 года, вынесенного инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ... капитаном милиции РАВ, которым Троицкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа от 21.04.2010 года, вынесенного инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитаном милиции РАВ Троицкий А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих требований указывает, что он двигался по ... – со стороны ..., в направлении .... Дорожное покрытие было заснеженное, двигался он по снежной колее в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. В районе поворота на ... он увидел, что его автомашину с правой стороны обгоняет со скоростью не менее 100 км/ч автомашина «Лада 217030», р/з № .... При совершении обгона автомашина «Лада» допустила столкновение с его передним бампером и от места столкновения проехала вперед на большое расстояние. Указывает, что инспектор РАВ неправильно оценил обстановку ДТП, не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, некритично отнесся к показаниям свидетелей со стороны водителя ВАВ, которые ехали с ним в одной машине, являются его приятелями и пытаются отвести его от администратино-правовой ответственности. В судебном заседание Троицкий А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить. В судебном заседании ВАВ просит постановление оставить без изменения, а жалобу Троицкого А.В. без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Ц» по Саратовской области № ... от 20.08.2010 г. следует, что повреждения имеющиеся на автомобилях «Сузуки Гранд Витара», р/з № ... и «Лада 217030», р/з № ... по расположению, характеру и механизму следообразования характерны для обстоятельств ДТП. Заслушав Троицкого А.В., ВАВ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно п. 13.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требованиями ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В судебном заседании установлено, что 08.03.2010 года в 17 часов 00 минут Троицкий А.В., управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» номерной знак № ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 г. л.д.5-8), протоколом № ... л.д.4), фотоснимками л.д.60-66). Кроме того, по ходатайству Троицкого А.В. судье была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов, сделанными экспертом в экспертном заключение ООО «Ц» по Саратовской области № ... от 20.08.2010 г. установлено, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № ... выезжая с улицы ... на улицу ... не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030», государственный знак № ....л.д.51-59). Доводы жалобы Троицкого А.В. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, что инспектор РАВ неправильно оценил обстановку ДТП, не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, некритично отнесся к показаниям свидетелей со стороны водителя ВАВ, которые ехали с ним в одной машине, являются его приятелями и пытаются отвести его от администратино-правовой ответственности – несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления от 21.04.2010 года, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств обратному стороной Троицкого А.В. представлено не было. При таких обстоятельствах, судья оценивает показания Троцкого А.В. как средство защиты, направленные на избежание ответственности за содеянное либо смягчение своей участи. У судьи отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, вынесенного инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитаном милиции РАВ в отношении Рябчикова (Троицкого) АВ. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, вынесенного инспектором по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитаном милиции РАВ в отношении Рябчикова (Троицкого) АВ - оставить без изменения, жалобу Троицкого А.В. – без удовлетворения. Судья Н.В. Сисина