Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Игнатьев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ххх года в 13 часов 21 минута, управляя автомобилем ххх, номерной знак ххх, на ул.Танкистов, 89 г.Саратова не выполнил требование дорожной разметки 1.1, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Игнатьев А.В. обратился с жалобой, указав, что выезд совершил вынужденно в целях избежания столкновения с внезапно остановившейся автомашиной «ххх». Помех встречному транспорту не создал. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 ст.12.15 КОАП РФ. Судом не исследованы материалы дела, не дала оценка, не учтено, что протокол составлен с нарушением норм КОАП РФ. Ему не разъясняли права, не были приглашены понятые при его составлении и при изъятии у него водительского удостоверения. Не указан был свидетель, ехавший с ним. Рапорт инспектора не был зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит сведения, которые он не говорил, закон не содержит указаний на возможность составления схемы нарушения ПДД, отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого была осуществлена фотосъемка. А потому просит постановление обменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Игнатьев А.В. жалобу поддержал, дополнил, что сплошная линия разметки в данном месте только начиналась. Выслушав участников процесса, показания свидетеля И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Игнатьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ххх от ххх года, также фотографиями л.д.4), схемой правонарушения л.д.5), фактически данный факт не оспаривался самим Игнатьевым А.В. и подтвержден показаниями свидетеля И. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему учитывать дорожные условия и в случае возникновения аварийной ситуации принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Следовательно, Игнатьев А.В. должен был предполагать о возможности внезапной остановки впереди идущего транспортного средства и должен был вести автомашину с такой скоростью, которая позволяла бы ему адекватно оценивать дорожную ситуацию. Никаких существенных нарушений при составлении протокола, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Закон не содержит обязательного требования присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Факт изъятия водительского удостоверения подтверждается протоколом об административном правонарушении, данный документ доказательством или орудием, предметом административного правонарушения, не является. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, которые могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, не влекут последствий в виде признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Однако, суд считает, что мировым судьей неверно дана квалификация действий Игнатьева А.В. Из представленных фото л.д.4) следует, что Игнатьев А.В. действительно объезжал остановившееся транспортное средство – маршрутное такси «ххх» ххх. Из фото также следует, что дорога в данном месте двухполосная, по одной полосе для движения в каждом направлении, которые разделены сплошной линией разметки. При таких обстоятельствах, действия Игнатьева А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КОАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в доход государства в размере от 1000 руб. до 1500 руб. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. В связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н. от 04 августа 2010 года № 5-422/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Игнатева А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Игнатева А.В. с ч.4 ст.12.15 КОАП РФ на ч.3 ст.12.15 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья