Дело № ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности 01 сентября 2010 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., рассмотрев жалобу Чередникова СН на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ГВА 23 августа 2010 года по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Чередников С.Н., директор ГУ «Б», обратился в суд с указанной жалобой. Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, которое вменяется должностному лицу Чередникову С.Н., является дом № ... по ... в г. Балашове Саратовской области. Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), устанавливается, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В соответствии с п.п. «з» п. 3 данного постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как предусматривается ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение под подведомственности. Учитывая вышеприведенные положения закона, судья приходит к выводу о необходимости направления поданной жалобы в Балашовский районный суд (1) Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Чередникова СН на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ГВА 23 августа 2010 года по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд (1) Саратовской области. Определение обжалованию не подлежит. Судья