Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е С участием Коршунова Е.Н. УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Коршунов Е.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ххх года в 16.59 часов, управляя автомобилем ххх, номерной знак ххх, на ххх, около ххх, в ххх, двигался по дороге с односторонним движением, по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта встречного направления, обозначенной дорожным знаком 5.11 л.д.16-18). Коршунов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду незаконности его вынесения л.д. 21). Указав, что на дороге отсутствует разметка, он двигался по второй полосе, дорога позволяет осуществлять движение по трем полосам, одна из которых предназначена для встречного маршрутного транспорта. На фотографии искажена действительность. Фактические данные о наличии запрещающего знака в деле отсутствуют. В судебном заседании Коршунов Е.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что не может определить ширину проезжей части. Но поскольку у него большой водительский стаж, определил, что движение может осуществляться по трем полосам. Выслушав Коршунова Е.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина Коршунова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ххх от ххх года л.д.3), фотографией л.д.5), схемой правонарушениял.д.4). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не допущено. В протоколе об административном правонарушении Коршунов Е.Н. указал, что двигался по второй полосе пока не смог перестроиться в крайний правый ряд, ввиду того, что крайняя полоса была занята транспортными средствами. Не оспаривал факт установки знака 5.11. Из объяснений в протоколе следует сделать вывод, что Коршунов Е.Н. понимал, что движение должно осуществляться по одной полосе в его направлении. В связи с чем судья критически относится к его доводам в жалобе. Согласно ст.26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Разметка в месте совершения правонарушения отсутствовала, что никем не отрицалось. Согласно п.1.2 ПДД полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2.75 м для второстепенных проездов, до 4 м для пешеходно-транспортных улиц районного значения. На дорогах со смешанным транспортным потоком ширина полосы определяется равной не менее 3 м, для потока легковых автомобилей не менее 2.75 метров. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Каких-либо существенных нарушений норм закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в минимальном размере. Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от ххх года ххх по делу об административном правонарушении в отношении Коршунов Е.Н. о привлечении к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья