Дело *** (ж)-516/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Саратов 04 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

рассмотрев жалобу Картовникова АЕ на постановление по делу об административном правонарушении *** от 11 июня 2010 года о привлечении Картовникова АЕ к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от --- года Картовников А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Как следует, из указанного постановлении, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Картовников А.Е. управлял в 16 час. 50 мин. --- года на 6-ом ...е в ... автомобилем «Ауди А8» государственный регистрационный знак *** не имея при себе водительского удостоверения.

Картовников А.Е. обратился в ... суд ... с жалобой на указанное постановление, в которой, не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности, сослался на то, что поскольку он являлся старшим помощником прокурора ... .... В связи с этим уполномоченными органами должен был быть применен порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности, установленный ст. 42 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Аналогичные требования закреплены также приказом Генеральной прокуратуры РФ от --- г. *** «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 14 названного приказа установлено, что в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. Кроме того, указывает Картовников А.Е., он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ему не были разъяснены его права и обязанности; он не был ознакомлен с административным материалом. Должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено событие административного правонарушения, его состав, не установлена вина Картовникова А.Е. в совершении административного правонарушения. В нарушение требований ст. 29.10 в постановлении об административном правонарушении не указано имя, отчество и фамилия должностного лица, вынесшего постановление, полные и достоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, постановление не подписано должностным лицом, вынесшим постановление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КРФоАП, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении Картовникова А.Е. в его отсутствие. При этом отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении Картовникова А.Е. о месте и времени рассмотрения материала.

Указанное процессуальное нарушение лишило Картовникова А.Е. возможности воспользоваться предоставленными ему п. 1 ст. 25.1 КРФоАП правами.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Картовникова А.Е. постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего оно подлежит отмене.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы истец установленный Законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, что также в силу положений п.п. 6, п. 1 ст. 24.5 КРФоАП является основанием для прекращения в отношении Картовникова А.Е. производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

р е ш и л:

Жалобу Картовникова АЕ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 11 июня 2010 года о привлечении Картовникова АЕ к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей- отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Масалов