по делу об административном правонарушении 02 сентября 2010 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Карпова А.А. – С.А. Енина на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года № ..., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Елистратовой А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Карпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается, что Карпов А.А., 01 июня 2010 года в 10 часов 03 минут, двигаясь по ... возле дома № ... в г. Саратове, управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак № ..., осуществил выезд на дорогу с односторонним движением встречного направления, не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» л.д. 18-19). Представитель Карпова А.А. по доверенности – С.А. Енин обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать действия Карпова А.А. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд под знак был вызван разворотом. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Карпова А.А., поскольку адрес проживания последнего в протоколе об административном правонарушении указан неправильно, и в настоящее время карпов А.А. проживает не в городе Санкт-Петербурге, а в городе Саратове по ..., ..., .... Карпов А.А. и его представитель Енин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует, что постановлением Карпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается, что Карпов А.А., 01 июня 2010 года в 10 часов 03 минут, двигаясь по ... возле дома № ... в г. Саратове, управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак № ..., осуществил выезд на дорогу с односторонним движением встречного направления, не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» л.д. 18-19). На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Виновность Карпова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.06. 2010 года, в котором имеется его запись о том, что он нарушил неумышленно, свернув направо он сразу же припарковался, о чем не создал опасную ситуацию л.д. 3), схемой нарушения Правил дорожного движения л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ММН от 01.06.2010 года л.д. 5), фотографиями л.д. 6). Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению судьи, является достаточной и в полной мере подтверждает вину Карпова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, судья считает несостоятельными доводы жалобы Карпова А.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал, событие административного правонарушения отсутствует. Также основания для переквалификации действий Карпова А.А. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ по вышеизложенным обстоятельствам – отсутствуют. Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, на ... в г. Саратове, имеется дорожный знак 3.1 л.д. 4). Как устанавливается Приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 767, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения и обозначает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении. Согласно ПДД действие данного знака распространяется от места его установки. В связи с чем, мировым судьей дана правильная квалификация действий Карпова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которому, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, мировым судьей было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Карпов А.А. ссылается на то, что из-за неправильных сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении о месте его жительства, заявитель не был извещен о судебном заседании. Однако, данная ссылка не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района было принято к производству дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карпова А.А. и было назначено судебное заседание на 24.06.2010 года. Карпову А.А. была отправлена повестка о судебном заседании заказным письмом с уведомлением исх. № ... от 15.06.2010 года л.д.8). 24.06.2010 года Карпов А.А. не явился, в связи с чем, мировым судьей было отложено рассмотрении дела на 14.07.2010 года и отправлена повестка о судебном заседании заказным письмом с уведомлением исх. № ... от 24.06.2010г. л.д.11). На основании вышеизложенного, мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Карпова А.А., посчитав его извещенным надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения л.д. 15-16). Кроме того, Карпов А.А. был ознакомлен с данными, изложенными в протоколе, где имелась запись о месте его жительства: ..., ..., ..., ... и у него была возможность внести коррективы в протокол, однако никаких замечаний или объяснений по этому поводу Карповым А.А. сделано не было л.д.3). Поскольку данные в протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемом к административной ответственности заносятся со слов этого лица, то судья расценивает действия Карпова А.А.., который при составлении протокола указал неправильно свое место жительства как способ уклонения от получения заказной корреспонденции с целью избежать административной ответственности. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Пояснения Карпова А.А. суд расценивает как средство защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное либо смягчение своей участи. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Ениным С.А. жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпова АА по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Енина С.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья