Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Скрипкин А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ххх года в 16 часов 38 мин., управляя автомобилем ххх, номерной знак ххх, около дома ххх по ххх ххх не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения л.д.73-75). Скрипкин А.Л. обратился с жалобой л.д.80-82), указав, что выезд на встречную полосу не осуществлял, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нет. На фото отсутствуют данные о том, что ехал именно его автомобиль. Он повернул налево до знака, данный поворот не зафиксирован. Выезд на встречную полосу движения, соединенный с поворотом, предусматривает ответственность по ч.3 ст.12.15 КОАП РФ. Схема не соответствует действительности. Понятый П. не был допрошен мировым судьей. Указанные свидетели не были очевидцами правонарушения. Ссылки мирового судьи на фотоизображения на СД-диске не состоятельны, т.к. согласно протокола об административном правонарушении никакие СД-диски не прикладывались. На фото отсутствуют номерные знаки автомобиля «ххх». Свидетели фактически только зафиксировали факт отказа от подписи схемы. Не внесен в протокол был свидетель, который присутствовал с ним в автомашине. Свидетели не заверили своими подписями правильность занесенных в протокол судебного заседания показаний. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Скрипкин А.Л. не присутствовал. Представитель Скрипкина А.Л. – Борисова Е.Г., поддержала доводы своего доверителя. Выслушав представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Скрипкина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ххх от ххх года, где Скрипкин А.Л. не выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе л.д.4), фотоизображениями на приложенном к материалам дела СД-диске; показаниями свидетеля К., Т. Где зафиксированы номерные знаки автомашины, принадлежащей Скрипкину А.Л. Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка, которая не вызывает у суда сомнений. Также мировым судьей дана оценка показаниями свидетеля Л. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценка доказательствам была сделана мировым судьей правильно. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Суд не принимает доводы Скрипкина А.Л. и его представителя, каких-либо существенных нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Колемасовой В.С. от 26 июля 2010 года ххх по делу об административном правонарушении в отношении Скрипина А.Л. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья