Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Калинин С.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 15 апреля 2010 года в 22 часа 05 минут около дома № ... по ... в г. Саратове, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2101, регистрационный знак № ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 15-16). Калинин С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось; о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права на защиту; в период времени, указанный в протоколе, он автомашиной не управлял; при составлении протокола отсутствовали понятые л.д. 19-21). Кроме того, Калинин С.О. просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указывая, что получил копию постановления только 17 мая 2010 года л.д. 18). Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель КОВ пояснял, что 15 апреля 2010 года около 22 часов он занимался машиной в своем гараже, где видел и Калинина С.О. Около 22 часов он, Калинин С.О. и КВВ вместе пошли домой. Машина Калинина С.О. стояла на территории гаражей, Калинин С.О. решил что-то показать КВВ в своей машине. К ним подъехал экипаж ДПС, они поговорили, а потом все пошли домой. Калинин С.О. не управлял транспортным средством. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ дал аналогичные показания, дополнив их тем, что сотрудник ГИБДД и Калинин С.О. о чем-то разговаривали в машине, о чем именно он не слышал, так как вышел из автомобиля, также не видел, предлагал ли сотрудник ГИБДД подписать Калинину С.О. протокол. Второй сотрудник ГИБДД фотографировал машину Калинина С.О. Транспортным средством Калинин С.О. не управлял. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель САГ пояснял, что 15 апреля 2010 года, когда он ставил машину в гараж, перед ним на территорию гаражного кооператива въехала машина ДПС. Он видел, что сотрудники ГИБДД стояли на улице вместе с Калининым С.О. и разговаривали. Он поставил машину в гараж и, идя назад, услышал, что сотрудники ГИБДД говорили Калинину С.О., что он хотел выехать на машине в нетрезвом состоянии, на что Калинин С.О. им отвечал, что он никуда не ехал. В его присутствии Калинин С.О. никакие протоколы не подписывал. Двигалось ли транспортное средство Калинина С.О., когда приехали сотрудники ГИБДД, он не видел, поскольку сам приехал следом за сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании Калинин С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что подписи в протоколах принадлежат не ему. Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, Калинин С.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 15 апреля 2010 года в 22 часа 05 минут около дома № ... по ... в г. Саратове, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2101, регистрационный знак № ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 15-16). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность Калинина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64АР № ... от 15 апреля 2010 года, в котором имеется собственноручная запись Калинина С.О. о том, что он «от дачи объяснения и подписи в присутствии 2-х понятых отказался» л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2010 года л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2010 года, в котором Калинин С.О. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД АЕВ от 15 апреля 2010 года л.д. 9), письменными объяснениями АСС, МРШо от 15 апреля 2010 года л.д. 8). Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Заключением эксперта № ..., выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Саратовской области, не даны категорические выводы о том, Калининым С.О. либо другим лицом выполнены подписи в материалах дела об административном правонарушении л.д. 47-58). В связи с чем, доводы жалобы о том, что протоколы Калининым С.О. не подписывались, по мнению судьи, являются несостоятельными, а совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о совершении Калининым С.О. вышеуказанного административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, при управлении автомобилем у водителя Калинина С.О. имелся запах алкоголя из полости рта. Данный признак, в соответствии с п. 1 Приложения 6 к Приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 11.11.2008), при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ указанных положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте. Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п. 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года. Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, судья приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками милиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы Калинина С.О. о том, что он автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. К показаниям свидетелей КОВ, КВВ, САГ, судья относится критически, учитывая наличие дружеских отношений данных лиц с Калининым С.О. Более того, оспаривая постановление, Калинин С.О. указывал на неправомерность действий сотрудников ГИБДД в отношении Калинина С.О. по составлению протоколов. По мнению судьи, у Калинина С.О. имелась возможность написать свои возражения в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также имелась возможность обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленный законом срок, однако Калинин С.О. данным правом не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Ссылка Калинина С.О. в своей жалобе на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, назначенного на 06.05.2010 года – несостоятельна, поскольку в материалах дела л.д. 12-13) имеется конверт заказного письма с уведомлением, в котором на имя Калинина С.А. было отправлено извещение о рассмотрении дела судом, назначенном на 06.05.2010 года. Указанный конверт был возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, данные действия Калинина С.О. правомерно и обоснованно были расценены мировым судьей как его сознательное уклонение от получения извещений связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению судьи, имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не интересуясь результатом дела, не получая заказную корреспонденцию, Калинин С.О., по мнению судьи, действовал неразумно, неосмотрительно и небрежно, не стремился к реализации предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные выводы судьи сделаны, в том числе, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно которым: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы Калинина С.О. о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, нарушении его права на защиту, суд находит несостоятельными. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Калининым С.О. жалобы не имеется. Как устанавливается, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая получение Калининым С.О. копии обжалуемого постановления 17 мая 2010 года, дату подачи жалобы на постановление - 21 мая 2010 года, судья приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный законом срок, в связи с чем, отказывает Калинину С.О. в его восстановлении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Отказать Калинину СО в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Елистратовой А.Н. от 06 мая 2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении Калинина СО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Елистратовой А.Н. от 06 мая 2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении Калинина СО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Калинина СО – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья