Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Шохин В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 06 июня 2010 года в 07 часов 35 минут, около дома № ... по ... в г. Саратове, управлял транспортным средством марки ВАЗ 11183, регистрационный знак № ..., с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 56-57). Шохин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку мировым судьей не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову; факт того, что им не был обжалован протокол об административном правонарушении и действия сотрудников милиции, не может считаться доказательством его вины; действиями сотрудников ГИБДД грубо нарушено нормы действующего законодательства; его действия, подпадающие под признаки правонарушения, были совершены в целях устранения опасности непосредственно угрожающей жизни человека – его престарелой бабушки, находящейся в предынфарктном состоянии, которая не могла быть устранена другими способами, в связи с чем, подлежала применению ст. 2.7 КоАП РФ; его показания необоснованно не были приняты во внимание мировым судьей л.д. 61-63). В судебном заседании Шохин В.Е., его представитель Лопашенко В.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив их тем, что сотрудниками милиции были незаконно изъяты сотовые телефоны, у него в машине находились его мать и престарелая бабушка; просьбы о вызове скорой помощи сотрудниками милиции были проигнорированы; объяснения в протоколе написаны им, протоколы подписал, поскольку бабушке было плохо; понятых при составлении протоколов не было. Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, Шохин В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 06 июня 2010 года в 07 часов 35 минут, около дома № ... по ... в г. Саратове, управлял транспортным средством марки ВАЗ 11183, регистрационный знак № ..., с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 56-57). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность Шохина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64АР № ... от 06 июня 2010 года, в котором имеется собственноручная запись Шохина В.Е. о том, что он «управлял ТС Лада Калина, н/з № ..., от экспертизы отказываюсь», сделанная в присутствии двух понятых л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2010 года, в котором в котором Шохин В.Е. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2010 года л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД ИАИ л.д. 6); письменными объяснениями СИА, СЕВ от 06 июня 2010 года л.д. 8). Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 июня 2010 года, при управлении автомобилем у водителя Шохина В.Е. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак, в соответствии с п. 6 Приложения 6 к Приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 11.11.2008), при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ указанных положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте. Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п. 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года. Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, судья приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками милиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что у Шохина В.Е. в машине находились мать и престарелая бабушка в болезненном состоянии здоровья, и отказ от освидетельствования был вызван «крайней необходимостью» по мнению судьи, не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, поскольку значение для дела имеют законность требования сотрудника милиции и отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное Шохиным В.Е. обстоятельство - отсутствие понятых при составлении протокола – ничем не подтверждено и опровергается вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Ссылка в жалобе на действия сотрудников ГИБДД по нарушению действующего законодательства не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Шохиным В.Е. жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н. от 03 августа 2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении Шохина ВЕ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шохина ВЕ – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья