Дело ... Р Е Ш Е Н И Е с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Борисовой Е.Г. УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Морозов Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 06.05.2010 года в 21 час. 45 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21073, регистрационный знак ..., на ... в ..., и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 75-77). Морозов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ввиду незаконности его вынесения л.д.81-84). Где указал, что управлял автомобилем в трезвом виде. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать на медосвидетельствование, нарушив процедуру, поскольку не предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте. Он отказался писать объяснения и расписываться в протоколах. Объяснения от его имени и подписи во всех документах написаны не им, а неизвестным лицом с подражанием его почерку, понятых не было. Документы на техническое средство ему не представили, транспортное средство фактически не задерживали, на специализированную стоянку не помещали. Адреса понятых в протоколе указаны неверно, что было установлено при проверке через данные адресного бюро. Понятые допрошены не были, привод не выполнен. Мировой судья вынес постановление на основе процессуальных документов, составленных инспектором с занесением ложных сведений, нарушен установленный ст.1.5 КОАП РФ принцип презумпции невиновности. В судебном заседании Морозов Н.А. не присутствовал. Представитель Морозова Н.А. – Борисова Е.Г., поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ее доверитель отзывает. Выслушав Борисову Е.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, Морозов Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 06.05.2010 года в 21 час. 45 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21073, регистрационный знак ..., на ... в ..., и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 75-77). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Морозова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 06.05.2010 года л.д. 3)., в котором Морозов Н.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем и от прохождения освидетельствования и направления на медэкспертизу отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от 06.05.2010 года л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 06.05.2010 года, в котором в присутствии двух понятых А.С.Н. и Г.В.В. Морозов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования л.д. 5), показаниями свидетеля С.Н.В. л.д.53), где он пояснил, что у Морозова Н.А. были признаки наркотического опьянения. Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Из указанных выше доказательств следует, что при управлении автомобилем у водителя Морозова Н.А. поза была неустойчивой и были нарушения речи. Данные признаки, в соответствии с п. 1 Приложения 6 к Приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1), являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 11.11.2008), при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Анализ указанных положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте. Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п. 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года. С учетом вышеприведенных норм права, доводы жалобы Морозова Н.А. о незаконности вынесенного постановления суд находит несостоятельными и противоречащими письменным материалам дела, показаниям свидетеля С.Н.В. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку во всех документах имеется подпись Морозова Н.А. При рассмотрении настоящей жалобы ему было разъяснена возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы. Однако Морозов Н.А. данное ходатайство отозвал, у суда отсутствует возможность назначить данную экспертизу в отсутствие Морозова Н.А., поскольку исключена возможность получения экспериментальных образцов почерка для ее производства. В связи с чем суд считает позицию Морозова Н.А. направленной на избежание ответственности за содеянное, относится к его объяснениям критически. У суда отсутствуют основания признавать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами только на том основании, что указанные в протоколах понятые не были допрошены в ходе рассмотрения настоящего дела. Фактически Морозов Н.А. в своей жалобе утверждает, что данные доказательства были инспектором сфальсифицированы. Однако фактически отказался от проверки данных доводов путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем у суда отсутствуют основания доверять объяснениям Морозова Н.А. в остальной части. Представитель Борисова Е.Г. в суде пояснила, что с выходов по месту жительства понятого А.С.Н. установлено, что он проживает по указанному в протоколе адресу, но отсутствовал, родственники от получения повестки отказались. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора С.Н.В. и исследованным доказательствам. Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, судья приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками милиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Доводы Морозова Н.А. и его представителя суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н. от 19 июля 2010 года ... по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья