Дело ... года РЕШЕНИЕ При секретаре Пигачевой Е.В. С участием представителя потерпевшей Вецель А.Н. и Хисаметдиновой Е.Ф. Вышеуказанным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП РФ в отношении Хисаметдиновой Е.Ф., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (ст.24.5 КОАП РФ) л.д.5). Рахметуллина Т.Р. с данным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой, указав, что Хисаметдинова Е.Ф. нарушила положения п.10.1 Правил дорожного движения, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость. При возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В схеме ДТП не определено расстояние от места ДТП до пешеходного перехода. Имеются показания свидетеля, что наезд был совершен вблизи пешеходного перехода, фактически наезд имел место на пешеходном переходе. Не исследован вопрос о возможности остановки транспортного средства в целях избежания ДТП. В результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит постановление отменить, возвратив материал на новое рассмотрение л.д.2-3). В судебном заседании потерпевшая не присутствовала. . Представитель потерпевшей Вецель А.Н. жалобу поддержала. Хисаметдинова Е.Ф. просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что Рахметулина Т.Р. переходила дорогу не на пешеходном переходе. Она, Хисаметдинова Е.Ф., стояла в крайней левой полосе по ходу своего движения. Потерпевшую не видела, она просто упала на дорогу. Никакого наезда на нее она не совершала, отвезла Рахметулину Т.Р. в больницу, т.к. желала ей помочь. Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным нормам закона, поскольку при его вынесении не дана оценка всем имеющимся доказательствам. В частности показаниям свидетелей З.С.С. и С.Р.И. Вывод в постановлении о нарушении потерпевшей Рахметуллиной Т.Р. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения ничем не мотивирован, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых инспектор пришел к такому выводу. Потерпевшая данный факт отрицает. На составленной схеме ДТП отсутствуют обозначение зоны пешеходного перехода. Составлена схема только со слов потерпевшей. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Ш.С.П. от 12.07.2010 года о прекращении производства по делу по ст.12.24 КОАП РФ в отношении Хисаметдиновой Е.Ф. отменить, возвратив административный материал на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья