Дело ... Р Е Ш Е Н И Е С участием Надеждина А.В. УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением должностное лицо ООО «Т.» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что не исполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции С. от 09.04.2010 года ... об устранении нарушений трудового законодательства. ООО «Т.» обратилось с жалобой, указав, что предписание содержит массу ошибок, в трудовую инспекцию были представлены доказательства о выплате компенсации за 2010 год, однако это не было учтено. Размер штрафа значителен, просит отменить постановление, назначить наказание ниже низшего предела. В судебном заседании представитель ООО «Т.» в лице директора Надеждина А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что указанные в постановлении пункты предписания выполнены не были. Все выплаты П.В.В. и Е.Ю.В. производились, однако доказательства отсутствуют, т.к. уничтожены в результате залива. Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 19.5 ч.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Судом установлено и никем не оспаривалось, что по результатам проверки 09.04.2010 года Государственной инспекцией С. было выдано ООО «Т.» предписание ... от 09 апреля 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 07 мая 2010 года л.д.17-19). Никем не оспаривалось, что данное предписание не было выполнено в части в установленный срок, а именно в части расчета и выплаты денежных компенсаций за неиспользованный отпуска П.В.В. за весь период ее работы, компенсации за задержку выплаты (пп.16, 17); расчета и выплаты аналогичных компенсаций работнику Е.Ю.В. за весь период работы (п.п.18, 19), привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в порядке ст.ст.192, 193 ТК РФ. Таким образом, вина ООО «Т.» в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... года л.д.6-9), актом проверки от 17.05.2010 года л.д.10-12). Данным доказательствам, а также показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей была дана оценка. В связи с чем доводы представителя ООО «Т.» суд признает несостоятельными. Нормы КОАП РФ не предусматривают возможности снижения размера наказания ниже установленного санкцией соответствующей статьи предела. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления. Каких-либо существенных нарушений норм закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ, в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Колемасовой В.С. от 29 июля 2010 года ... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Т.» о привлечении к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья