Дело ... Р Е Ш Е Н И Е с участием Соколова А.О. и его представителя Пономаренко Л.А. УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Соколов А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он управлял автомашиной ..., номерной знак ... ... года, и в 08 часов 10 минут указанного дня на ул.... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 70-73). Соколов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить л.д.74-77). Где указал, что автомобилем не управлял, автомашина стояла во дворе школы ... в ..., где он распивал спиртные напитки со своей знакомой, после чего они уснули. Проснулся от стука в окно, приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые, обнаружив, что он в состоянии опьянения, чего он не отрицал, вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС, в свою очередь, предложили ему проехать на ул...., куда привезли его на своей автомашине. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал, он не отрицал, что был пьян. При составлении протоколов присутствовали двое мужчин, которые в протоколах расписались, им что-то объясняли, но никаких предложений о прохождении освидетельствования в их присутствии не делалось. Он отказался подписать протоколы, т.к. не был согласен с тем, что управлял автомобилем. Понятых мировой судья не допрашивал, выяснилось, что один из них не проживает по указанному адресу, второй не явился. Постановление необъективно, сотрудники милиции умышленно исказили факты. В судебном заседании Соколов А.О. жалобу поддержал. Представитель Соколова А.О. – Пономаренко Л.А., поддержала своего доверителя. Дополнила, что факт управления ее доверителем автомашиной опровергается показаниями свидетелей. Ничем не подтвержден факт предложения в присутствии понятых Соколову А.О. пройти освидетельствование, что является нарушением установленного порядка прохождения освидетельствования. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, Соколов А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он управлял автомашиной ..., номерной знак ... ... года, и в 08 часов 10 минут указанного дня на ул.... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 70-73). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Соколова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... года л.д. 3)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от ... года л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... года, в котором в присутствии двух понятых Ж.А.А. и Х.В.В. Соколов А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования л.д. 5), показаниями свидетелей З.М.Р.. П.О.В.. К.Д.М., К.А.А. Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Соколов О.А. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, а также факт присутствия понятых при составлении протоколов, их подписания. В связи с чем у суда нет оснований не доверять данным доказательствам, а также для вызова в суд понятых для допроса в качестве свидетелей. Поскольку они собственноручно удостоверили факт предложения Соколову О.А. пройти освидетельствование и факт его отказа. Соколов О.А. фактически сам не отрицал факт отказа, полагая, что признание им состояния опьянения дает ему право отказаться от освидетельствования. Однако это не основано на законе. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 11.11.2008), при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Анализ указанных положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте. Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п. 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года. С учетом вышеприведенных норм права, доводы жалобы Соколова А.О. о незаконности вынесенного постановления суд находит несостоятельными и противоречащими письменным материалам дела, показаниям свидетелей. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей П.В.В. и М.А.В., которых пригласил в суд Соколов А.О., поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с Соколовым А.О. Также мировым судьей указано, что указанные лица нарисовали схемы расположения автомобиля Соколова А.О. во дворе, отличные друг от друга л.д.34, 35). Суд соглашается с выводами мирового судьи и в этом случае. Противоречий в показаниях иных свидетелей судом не установлено, не ссылался на данные обстоятельства и Соколов А.О. Свидетели П.О.В. и З.М.Р., а также К.Д.М., пояснили, что в тот момент, когда они подъехали по вызову сторожа школы к автомашине Соколова А.О., он вставил ключ в замок зажигания и попытался уехать. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. В связи с чем суд считает позицию Соколова А.О. направленной на избежание ответственности за содеянное, относится к его объяснениям критически. Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, судья приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками милиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Доводы Соколова А.О. и его представителя суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от 07 сентября 2010 года ... по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья