Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 05 октября 2010 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.08.2010 г. в отношении нее по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением от 20.08.10 г. член Единой комиссии по размещению государственных заказов ГОУ ВПО «СГУ» Моисеева АВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она, как член данной комиссии подписала протокол № ... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ... от ... г., которым было отказано участникам размещения заказа ООО «С», ООО «"Р"», ООО «В» в допуске к участию в Конкурсе без указания положений конкурсной документации, которым не соответствуют заявки данных участников, что является нарушением ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов, то есть причины отказа указаны как «не соответствует требованиям конкурсной документации» или « не соответствует технической части конкурсной документации» в то время, как необходимо указывать конкретное положение данной документации, которой не соответствует заявка. Не согласившись с данным постановлением, Моисеева А.В. подала на него жалобу, в которой просила данное постановление отменить, мотивируя тем, что в соответствие ч с.2 ст.27 Закона о размещении заказов, при отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, протокол должен содержать обоснованность такого решения с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Этим требованиям закона подписанными ими протокол соответствовал, так как в нем указано, какая часть заявки не соответствует конкурсной документации, а какая технической части конкурсной документации. Кроме того, согласно п.6.4 Положения о единой комиссии по размещению заказов для нужд СГУ Протокол рассмотрения заявок на участие в торгах в форме конкурса оформляет секретарь Единой комиссии или другой уполномоченный Председателем член Единой комиссии. Так как при составлении Протокола № ... от ... г. секретарь отсутствовала и его составляла заместитель председателя комиссии ТАВ по устному поручению Председателя Единой комиссии СГУ КОН, она считает, что остальные члены комиссии, включая и ее, не должны нести ответственность за составление Протокола, поскольку в ее действиях отсутствует вина. Проверив законность и обоснованного обжалуемого постановления, выслушав Моисееву А.В. и изучив административный материал, поступивший из УФАС по Саратовской области, суд приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из протокола № ... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ... от ... г. на приобретение путевок в санаторно-курортные учреждения для студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, видно, что заявка ООО «С» не соответствует п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № ...ФЗ от ... г.: - в заявке на участие в конкурсе нет значения по критерию «цена контракта» - не соответствует требованиям конкурсной документации, - предлагается размещение в номерах 1-й категории – не соответствует технической части конкурсной документации, - количество медицинских физиопроцедур предлагается 35-40, что вносит двусмысленность толкований и делает невозможность оценки балла по данному подкритерию - не соответствует требованиям конкурсной документации, - в заявке на участие не указана калорийность питания в сутки - не соответствует технической части конкурсной документации; Заявка ООО "Р" не соответствует п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.: - в заявке на участие в конкурсе предлагается размещение в стандартных номерах, не указано расстояние до центра города, не указано наличие зала психологической разгрузки и медицинского пункта с возможностью предоставления круглосуточной экстремальной медицинской помощи, не указана калорийность питания в сутки - не соответствует технической части конкурсной документации; Заявка ООО «В» не соответствует п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.: - в заявке на участие в конкурсе предлагается размещение в стандартных номерах, не указано наличие салона красоты - не соответствует технической части конкурсной документации. В соответствие ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Из конкурсной документации Открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение путевок в санаторно-курортные учреждения для студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденной от имени Заказчика начальником управления организации закупок и материально-технического снабжения 21.09.09 г., исследованной в судебном заседании, видно, что данная конкурсная документация имеет большой объем, а требования к заявкам изложены в виде таблиц с нумерацией пунктов положений, соответственно, при составлении протокола и указании причин отказа со ссылкой на не соответствие конкурсной документации, члены комиссии, в силу ч.2 ст.27 вышеназванного закона, должны были указать конкретный пункт и таблицу, которой не соответствует заявка, что и является положениями конкурсной документации, однако в протоколе № ... от ... г. при отказе ООО «С» в двух основаниях отказа из 4-х этого сделано не было, что является нарушением при составлении данного протокола. Техническая же часть конкурсной документации, состоящая из двух страниц, составляет отдельный раздел с перечислением требований к основным требованиям к организации лечения без нумерации конкретных требований, соответственно, расценивается как отдельное положение конкурсной документации в виде его технической части, и более подробного разделения на строчки и т.п., по мнению суда, не требует, поэтому в этой части протокол № ... от ... г. соответствует требованиям ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушений по составлению не имеет. При этом, суд не соглашается с доводами Моисеевой А.В. о том, что, так как в силу Положения о Единой комиссии СГУ протокол рассмотрения заявок составляет секретарь Единой комиссии или другой уполномоченный Председателем член Единой комиссии, то и ответственность за правильность составления протокола, несет данный человек, а не все члены единой комиссии, в том числе и она, так как диспозицией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность именно члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, причем независимо от его положения в данной комиссии и обязанностей, соответственно, Положение о Единой комиссии СГУ, устанавливающей за составление протокола ответственность только секретаря или другого лица, уполномоченного председателем, противоречит положениям Кодекса РФ об административным правонарушениям, поэтому не может иметь преюдициального значения и применяться в конкретной ситуации. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (часть первая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; Таким образом, установлено, что член конкурсной комиссии Моисеева А.В., согласившись с решением комиссии и подписав протокол № ... от ... г., допустила нарушение ч.2 ст.27 вышеназванного Закона о размещении заказов в части не указания положений конкурсной документации при отказе ООО «С» в 2-х пунктах из 4-х указанных в протоколе, что формально содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 2.9 КоАП РФ и освобождением Моисеевой А.В. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.08.2010 г. о привлечении Моисеевой АВ к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Моисееву АВ от административной ответственности освободить, объявив ей устное замечание. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья