Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е С участием АВВ УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением АВВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он Дата обезличена года, управляя автомобилем ... после пересечения улиц ... в ..., осуществляя движение по ... около дома Номер обезличен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.33-35). АВВ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду незаконности его вынесения л.д. 39-42). Где указал, что перед перекрестком отсутствует знак об окончании дороги с односторонним движением. Он двигался по второй полосе до перекрестка, после проезда которого продолжил движение по третьей полосе по направлению своего движения. Поскольку в первом ряду стояла автомашина, рядом с ним двигался другой автомобиль. Учитывая, что ширина проезжей части составляет 14 м, для движения в каждом направлении имеется по 7 метров, ширина одной полосы определяется при отсутствии разметки исходя из ширины автомобиля плюс 0.5 м. Поскольку ширина его автомобиля составляет 1.8 м с боковыми зеркалами, вполне можно было осуществлять движение в три полосы, выезда на полосу встречного движения не было. Ему продемонстрировали видеозапись, однако она отсутствует в материалах дела. Были приглашены понятые, которые очевидцами правонарушения не были, удостоверили лишь факт его отказа от подписи в протоколе, т.к. он не был с ним согласен. Рапорт не может быть признан допустимым доказательством, видеоматериал мировым судьей истребован не был, схема была составлена в его отсутствие и не соответствует действительности. Он ходатайствовал о вызове понятых и истребовании видеоматериала, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, мировой судья ненадлежащим образом объяснила ему его права, не предложив воспользоваться помощью защитника, не дала оценку представленным ксерокопиям текстовых выдержек из Правил дорожного движения и фотографий, положив в основу постановления показания сотрудника ИДПС. К административной ответственности ранее он не привлекался, мировой судья необоснованно указал на данный факт как на отягчающее вину обстоятельство. В судебном заседании АВВ жалобу поддержал, пояснил, что у него нет денежных средств для приглашения защитника, а также для консультации с ним. Не может сказать, почему сотрудник ГИБДД обвинил его в совершении правонарушения. Ему намекали на возможность дачи взятки, об этом свидетельствует, что у него спрашивали где он работает и каков размер его зарплаты. С заявлением по данному поводу он никуда не обращался, считает, что суд должен дать оценку данным обстоятельствам. Доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств у него нет, поэтому ему не поверят. Выслушав объяснения АВВ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина АВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года л.д.3), схемой правонарушения л.д.4). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не допущено. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена N 18 (ред. от Дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.2 ПДД полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно СНиП Дата обезличена-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2.75 м для второстепенных проездов, до 4 м для пешеходно-транспортных улиц районного значения. На дорогах со смешанным транспортным потоком ширина полосы определяется равной не менее 3 м, для потока легковых автомобилей не менее 2.75 метров. Таким образом, учитывая, что ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляла 14 м, по 7 м для движения в каждом направлении, что соответствует двум полосам для движения. АВВ не отрицал, что фактически двигался по третьей полосе, т.к. одна полоса была занята стоявшим автомобилем, по второй двигался другой автомобиль. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным доказательствам и суд считает вывод мирового судьи о выезде АВВ на полосу движения встречного направления правильным. Суд не принимает доводы АВВ в остальной части, т.к. они не могут повлиять на существо настоящего решения. Из материалов дела следует, что АВВ имел возможность и ознакомился с материалами дела л.д.19), участвовать в судебном разбирательстве при вынесении решения, ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, в т.ч. право на приглашение защитника л.д.18). Из подписки следует, что с материалами дела он был ознакомлен, ходатайств не имеет. Таким образом, данные доводы жалобы АВВ не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что АВВ Дата обезличена года привлекался к ответственности по ст.12.9 ч.1 КОАП РФ л.д.6). Данное обстоятельство расценено мировым судьей как отягчающее, однако наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Представленные АВВ фотоснимки места совершения правонарушения также не могут повлиять на существо решения. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей при вынесении решения. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КРФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Каких-либо существенных нарушений норм закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... АТС от Дата обезличена года Номер обезличен по делу об административном правонарушении в отношении АВВ о привлечении к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья