Дело №

РЕШЕНИЕ

С участием Гугелева В.Э.

При секретаре Ковыневой А.В.

Рассмотрев жалобу Гугелева ВЭ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гугелева В.Э., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Мерседес Бенц., номерной знак № в состоянии опьянения (л.д.39-41).

Гугелев В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья неверно оценил доказательства, т.к. он не был за рулем автомобиля (л.д.44).

В судебном заседании Гугелев В.Э. жалобу поддержал, пояснил, что управлял автомашиной его сын, о чем он указал в протоколе. Расписался в протоколе он как владелец автомобиля, т.к. сын не был вписан в страховой полис по ОСАГО. Они стали участниками ДТП, ехали на автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, хотели ехать прямо, пропускали автомашины. Потом он велел сыну поворачивать налево. В момент поворота произошло столкновение с автомашиной «Газель», которая ехала по трамвайным путям слева. Он также осуществлял поворот. Вызвали сотрудников ГИБДД, которым он представился как владелец автомашины. Поскольку он был в состоянии опьянения, пил пиво, они вызвали другой экипаж. Инспектор второго экипажа предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование на месте, не отрицал результат – состояние опьянения. Имеет водительский стаж с 1987 года, ни разу в ДТП не участвовал, впервые попал в подобную ситуацию, не знал, что освидетельствование должен проходить водитель транспортного средства, а не владелец.

Судья, выслушав Гугелева В.Э., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гугелев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Мерседес Бенц, номерной знак О 431 УМ 64 в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> (л.д.5), показаниями свидетелей БЕЮ. ДАА, которые в суде подтвердили, что Гугелев В.Э. представлял именно как водитель автомашины Мерседес Бенц, в связи с чем ему и предложили пройти освидетельствование после ДТП, т.к. он пил пиво. Он не оспаривал изначально, что был за рулем, стал оспаривать это впоследствии, когда ему разъяснили, что он может обжаловать постановление о признании виновным в ДТП.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Факт прохождения освидетельствования Гугелев В.Э. не отрицал.

Указанные доказательства были предметом исследования мировым судьей, им дана оценка, которая не вызывает у суда сомнений.

Доводы Гугелева В.Э. при рассмотрении настоящей жалобы судья не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля СИВ, который очевидцем ДТП не был. В суде показал, что Гугелев В.Э. неоднократно страховал у него ответственность при управлении автомобилем, в тот момент он, СИВ, работал страховым агентом в компании «Р». После ДТП Гугелев В.Э. позвонил ему, сообщил о ДТП, интересовался выплатой страхового возмещения в случае, если за рулем был не он, а его сын, который не указан в страховом полисе. Он, СИВ, ему ответил, что в этом случае страховая компания ответственность не несет. Окончив свои дела, он приехал на место ДТП, видел, как инспектор ДПС спросил документы у владельца автомашины, пригласив его к себе в автомобиль. Гугелев В.Э. пошел с ним. Потом он уехал.

Показания данного свидетеля не опровергают вышеуказанные доказательства и подтверждают, что Гугелев В.Э. мог представлять себя именно как водителя автомобиля. Из его показаний не исключается, что Гугелев В.Э. искал наиболее благоприятные для него обстоятельства в данном случае.

Суд критически относится к показаниям свидетеля КОА, поскольку его показания имеют существенные противоречия с совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, данный свидетель утверждал, что видел, как Гугелев В.Э. выходил из автомашины с пассажирского сиденья, следом за ним вышел сын. Однако данные показания вызывают у суда сомнения, поскольку КОА пояснил, что работал в то время водителем такси, находился на противоположной стороне <адрес>, утверждал, что автомашины поворачивали направо, а не налево, как говорил Гугелев В.Э. При этом свидетель пояснил, что автомашина Мерседес Бенц располагалась ближе к правой стороне, автомашина Газель находилась на второй полосе по ходу движения, т.е. слева от автомашины Мерседес Бенц. Таким образом, видимость с противоположной стороны <адрес> была ограничена, т.к. автомашина Газель выше автомашины Мерседес Бенц. Свидетель КОА в ходе допроса после установления данных обстоятельств изменил показания, стал утверждать, что отходил от своего автомобиля на расстояние 5 метров, откуда видимость не была ограничена. Данный свидетель не был приглашен Гугелевым В.Э. при рассмотрении дела у мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным принять во внимание показания данного свидетеля.

Оценка показаниям иных свидетелей была дана мировым судьей, свидетели Осколков и Былинкин могут быть заинтересованными в судьбе Гугелева В.Э., равно как и его сын ГДВ Из показаний Гугелева В.Э. следует, что постановление о привлечении к ответственности в связи с ДТП он не обжаловал. Ссылки Гугелева В.Э. на незнание закона не являются основанием для освобождения его от ответственности. Они имеет водительских стаж с 1987 года, вследствие чего не мог не знать, что в соответствии с Правилами дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения проходят только водители транспортных средств, а не пассажиры.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения указывает, что дорожно-транспортном происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем суд критически относится к объяснения Гугелева В.Э. при рассмотрении настоящей жалобы, полагая его позицию направленной на избежание ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 23.09.2010 года не имеется.

Гугелеву В.Э. назначено наказание в минимальном размере, а потому оснований для изменения постановления в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 23.09.2010 г. в отношении Гугелева ВЭ по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Гугелева ВЭ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья