Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 16 ноября 2010 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландиной ЕА на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ВВВ от 09 сентября 2010 года № ... в отношении нее по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением от 09.09.2010 г. начальник финансовой службы Приволжской железной дороги – филиала ОАО «ХХХ» Баландина ЕА, являясь ответственным лицом, осуществляющим контроль по внешнеторговым договорам (контрактам) заключенным с нерезидентами в валюте РФ, за соблюдение норм валютного законодательства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что она не осуществила контроль по своевременному предоставлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, которые, по мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области были представлены в банк ПС с нарушениями установленного банком ПС срока. Не согласившись с данным постановлением, Баландина Е.А. подала на него жалобу, в которой просила данное постановление отменить, мотивируя тем, что пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком России 01.06.2004 года N 258-П, предусмотрено, что датой оформления указанных в данном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Вместе с тем, пунктом 3.4. договора № № ... от 23.10.2009 г. предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов производится ежемесячно путем оформления и подписания между эксплуатационными вагонными депо Подрядчика и Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ-26. Согласно пункта 3.5 договора эксплуатационное вагонное депо Подрядчика в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить данный Акт в адрес эксплуатационного вагонного депо Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания. В целях принятия Заказчиком выполненных работ Приволжская железная дорога 21.12.2009 г. подписала и 24.12.2009 г. направила по факсу в адрес последнего акт сдачи-приемки выполненных работ № ... и получен обратно по факсу 11.01.2010 г., в результате чего 01.02.2010 г. акт был предоставлен в банк ПС, следовательно, нарушения обязательства, предусмотренных нормами п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П ею допущено не было. Проверив законность и обоснованного обжалуемого постановления, выслушав представителя Баландиной Е.А. – Жукоцкую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Федосеева А.В., считавшего жалобу необоснованной, суд приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 2 ст. 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. Справка о подтверждающих документах установлена Центральным Банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г. Таким образом, с момента введения в действие Указание ЦБ РФ от 27.01.2008 г, упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами. Пунктами 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них. Датой оформления указанных в данном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Материалами дела установлено, что п. 3.4. договора № № ... от 23.10.2009 г. предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по ТОР грузовых вагонов производится ежемесячно путем оформления и подписания между эксплуатационными вагонными депо Подрядчика и Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ-26. Согласно пункта 3.5 договора эксплуатационное вагонное депо Подрядчика в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить данный Акт в адрес эксплуатационного вагонного депо Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания. Из изложенного следует, что услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами договора. Следовательно, датой оформления акта № ... от 21.12.2009 г., является наиболее поздняя по сроку дата его подписания одной из сторон. Представитель Баландиной Е.А. уточнила требования и просила суд по тексту жалобы читать акт № .... Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № ... от 21.12.2009 г. был направлен ОАО «ХХХ» в адрес ТОО «ХХХ» для подписания 24.12.2009 г., что подтверждается отметкой об отправлении акта факсом, и получен обратно по факсу 11.01.2010 г., что подтверждается письмом от 01.10.2010 г. № ..., сопроводительным письмом от 21.01.2010 г., отметками о пересылке акта по факсу. Таким образом, из представленных документов следует, что момент подписания акта обществом и иностранным контрагентом не совпадают. Двухсторонний характер акта предполагает необходимость подписания его обеими сторонами договора. Именно с момента подписания акта нерезидентом он может рассматриваться он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а, следовательно, значимом для целей валютного контроля. Таким образом, подтверждающие документы, а также справка о подтверждающих документах должны были быть представлены Обществом в банк ПС, в срок, не позднее 15.02.2010 г. Довод представителя Управления о том, что дату, проставленную на вышеуказанном акте, следует считать датой его оформления, судом отклоняется, так как данная дата свидетельствует лишь о моменте составления документа Обществом, а моментом окончательного оформления акта является дата фактического подписания акта иностранным контрагентом. Без подписанного обеими сторонами договора акта выполненных работ Общество не имело возможности доказать и подтвердить факт выполненных работ, как того требует действующее законодательство. Из чего следует, что Общество представило в банк документы после окончания месяца, в котором оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, то есть Общество обязано было предоставить доказательства выполненных работ, для подачи документов, после подписания другой стороны. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Баландиной Е.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, так как справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ были представлены Обществом в банк ПС 01.02.2010 г. в пределах срока, установленного п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П. В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, о назначении административного наказания № ... от 09.09.2010 г. не соответствует нормам действующего административного законодательства, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № ... от 09.09.2010 г. о привлечении Баландиной ЕА к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья