Дело №а-660\\2010 Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением ВЕА был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения (л.д.46-49). ВЕА обратился с жалобой (л.д.52-53), указав, что не имел умысла на нарушение требований знака 3.1. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на Т-образном перекрестке отсутствовал предупреждающий знак «Поворот запрещен». Он повернул налево и неожиданно для себя увидел знак 3.1 «Въезд запрещен». Права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему никто не разъяснял, объяснения написал под диктовку и по требованию инспектора. Продолжил движение после поворота, находясь в состоянии крайней необходимости, никакой опасности для движения не создал, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Схему подписал не заполненную, понятые при ее составлении отсутствовал. Мировой судья не исключил представленные фотоснимки в качестве доказательств, мировой судья необоснованно указал, что ВЕА опознал на них свой автомобиль. На этих фотоснимках невозможно идентифицировать автомобиль. Просит признать постановление незаконным и отменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КОАП РФ. В судебном заседании ВЕА жалобу поддержал, дополнил, что не мог увидеть знак 3.1 до совершения поворота налево. Представитель ВЕА - СЛА, поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что представленные в качестве доказательств схема, протокол, фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина ВЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ВЕА не оспаривал факт нарушения (л.д.4), ссылаясь на то, что не заметил знак. Фактически ВЕА не оспаривал факт выезда на дорогу с односторонним движением. Знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен" в соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения является не предупреждающим, а также запрещающим. Никаких препятствий у ВЕА не было для того, чтобы увидеть знак 3.1. «Въезд запрещен». К его доводам в этой части суд относится критически, полагая его позицию направленной на избежание или смягчение своей ответственности. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ВЕА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ обоснованны, фактически подтверждаются показаниями ВЕА В связи с чем отсутствуют основания для оценки иных доказательств – схемы, фотоснимков. Доводы ВЕА в части не разъяснения ему прав при составлении протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в <данные изъяты> суде <адрес> права ему разъяснялись. Таким образом данные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СЕБ. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ВЕА по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья