Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В. рассмотрев жалобу Фурашова ДВ на постановление № ... по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД старшим лейтенантом милиции КАС о привлечении Фурашова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД старшим лейтенантом милиции КАС, Фурашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он, 05.09.2010 года приблизительно в 21 час 15 минут, двигаясь по ... в ... на автомобиле ВАЗ-2108 номерной знак № ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части и совершая маневр допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 номерной знак № ....

Не согласившись с указанным постановлением Фурашов Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, пропустив предварительно все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и посмотрев в зеркало заднего вида. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем ВАЗ-21101 номерной знак № ..., поскольку столкновение произошло тогда, когда Фурашов Д.В. уже заканчивал маневр разворота т.е. на встречной полосе движения по отношению к обоим водителям.

В судебном заседание Фурашов Д.В. поддержал требования жалобы в полном объеме, дав пояснения, аналогичные жалобе.

Второй участник ДТП – ПДА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав Фурашова Д.В., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД старшим лейтенантом милиции КАС Фурашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 05 сентября 2010 года в 21 час 15 минут, на ... – ..., управляя автомобилем ВАЗ – 2108 № ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21101 которым управлял ПДА (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2010 года в 21 час 15 минут, на ... – ..., Фурашов Д.В. управляя автомобилем ВАЗ – 2108 № ..., перед поворотом налево заблаговременно занял крайний левый ряд на проезжей части, для соврешения маневра – разворота. Убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, он, посмотрев в зеркало заднего вида не увидел никаких маши, движущихся сзади, сделал разворот. В процессе разворота, после того, как автомобиль Фурашова Д.В. находился уже на встречной полосе движения, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-21101 номерной знак О746НХ 64, под управлением водителя ПДА. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ПДА, письменными объяснениями Фурашова Д.В., письменными объяснениями БДП, ТМА, КГП. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ТМА, КГБ, данными в настоящем судебном заседании.

Исходя из расположения транспортных средств, обозначенной в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д.14) столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, практически после завершения Фурашовым Д.В. маневра разворота. Как усматривается из схемы ДТП, общая ширина дороги составляет 14,5 м по двум полосам, следовательно ширина полоса движения в каждом направлении составляет около 7,25 м., однако столкновение произошло на расстоянии 4,5 м от левого края автомобиля ПДА. Из данных обстоятельств следует, что водитель ПДА двигался на своем автомобиле по полосе встречного движения. В связи с чем, у Фурашова Д.В. отсутствовала техническая возможность увидеть или пропустить автомобиль ПДА и предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что правил дорожного движения Фурашов Д.В. не нарушал, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заявитель Фурашов Д.В. совершал маневр на ... – ..., перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее, обжалуемое постановление № ... по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 06.09.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД старшим лейтенантом милиции КАС о привлечении Фурашова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, постановление № ... по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 06.09.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД старшим лейтенантом милиции КАС о привлечении Фурашова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Фурашова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.9 п.п. 1 п. 2 ч. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фурашова ДВ – удовлетворить.

Постановление № ... по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД старшим лейтенантом милиции КАС о привлечении Фурашова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурашова ДВ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сисина